Справа № 3-1022/ 2007р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                     Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді:   Савіна О.І.,

при секретарі                     Прокопенко Л.Ю.

за участю прокурора     Кравченко К.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури м. Южноукраїнська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 молодшого лейтенанта внутрішньої справи МНС України в Миколаївської області, одруженого .

за ст.. 12 ч.2,5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи в Управлінні МНС України в Миколаївської області являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, маючи спеціальне звання достовірно знаючи про спеціальні обмеження відносно державних службовців уповноважених на виконання функцій держави. В грудні 2005 року ОСОБА_1 з метою отримання прибутку, уклав трудовий договір с ПП ОСОБА_2 на здійснення пасажирських перевезень (таксі) по 15 годин на тиждень, ПП ОСОБА_2 щомісячно оплачував працю ОСОБА_1 в розмірі 100 гривень. Відповідно до зазначеного договору в період з 02.12.05 р. по 30.11.06 р. ОСОБА_1 здійснював пасажирські перевезення від яких постійно отримував прибутки.

Трудовий договір від 02.12.05 р. № 5262 знято з реєстрації 30.11.06 р. в зв'язку з його розірванням в односторонньому порядку.

Однак незважаючи на розірвання договору ОСОБА_1 продовжував займатися пасажирськими перевезеннями в порушення вищезазначеного законодавства України, чим порушив Закон України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним в скоєному правопорушенні себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно в 2005 році укладав договір з ПП ОСОБА_2 на здійснення пасажирських перевезень перебуваючи на службі в МНС України, знав що підпадає під дію Закону України «Про боротьбу з корупцією», продовжував здійснення пасажирських перевезень на автомобілі ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1,. Порушення мотивує тим, що тривалий час знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, заробітна плата становить близько 800 грн. на місяць, він та дружина є студентами Вищого навчального закладу заочної форми навчання, дружина ніде не працює інших доходів не має, просить суд застосувати до нього ст.. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши самого правопорушника, а також приймаючи до уваги думку прокурора щодо застосування адміністративного стягнення, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення з можливістю звільнення останнього від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення із обмеженням усного зауваження та закриття провадження по справі.

До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому правопорушенні, ніяких наслідків від його дій не наступило, правопорушення допускав з урахуванням тяжкого матеріального становища т. я. потрібні були кошти на навчання як йому так і дружині.

Тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 284 ч.З КУАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» з обмеженням усного зауваження.

Провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 5 п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.