ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2006 р.                                                            Справа № 07/215-06

вх. № 7339/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Махнова Л.М. - керівник; Губар А.М., дов.№ 74 від 14.08.06р.;  відповідача - Орлова Н.О., дов.№ 105 від 28.07.06р.

розглянувши справу за позовом Харківська міська державна насіннєва інспекція, м. Х-в  

до  ВАТ "Агрофірма "Сортнасіновоч" м. Харків  

про стягнення 5741,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ( Харківська міська державна насіннева інспекція) просить стягнути з відповідача (Відкрите акціонерне товариство "Агрофірма"Сортнасіновоч"") на свою користь 5741,01 грн. основного боргу за договором № 3 від 02.01.03р. та судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, вказаних у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що згідно з договором № 3, позивач надавав відповідачу тільки послуги з визначення посівних якостей насіння, а послуги з відбору проб насіння не замовлялись відповідачем та не надавались позивачем. Також відповідач вказує, що позивач надав, а відповідач прийняв та оплатив послуги з визначення лише 64 проб насіння на суму 2063,90 грн.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.

02.01.03р. між сторонами було укладено договір № 3 (а.с.14). Відповідно до умов якого, позивач зобов"язався надати відповідачу послуги з визначення якості насіння (п.2.1.), а відповідач зобов"язався здійснити оплату за виконання цих послуг, на підставі наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства економіки та питань європейської інтеграції України від 23.08.02р. № 240/257 "Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насінневими інспекціями Міністерства аграрної політики".

Позивач вказує, що виконав умови договору, але відповідач оплатив йому вартість лише 10 проб, хоча  надав більшу кількість проб для досліження ніж передбачено договором, а саме 173, отже, 163 проби залишлись неоплаченими.

Позивач визначив акти виконаних робіт, за якими роботи були оплачені відповідачем, у своєму розрахунку позовних вимог (а.с.59)

Позивач стверджує, що відповідно до вказного договору, було відібрано проби від партій насіння, що підтверджується відповідними актами відбору середніх проб для визначення посівних якостей насіння, перелік яких вказаний у позовній заяві (а.с.2-3).

Згідно з п.6.1. договору, здача - приймання робіт здійснюється сторонами за актом здачі - приймання в місці знаходження виконавця (позивача).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами  договору та згідно з вимогами закону.

Позивачем не надано суду жодного акту здачі - приймання виконаних робіт за договором № 3 від 02.01.03р. та відповідних актів відбору середніх проб для визначення посівних якостей насіння.

Відповідачем надано суду акти відбору проб та здачі - приймання виконаних робіт, а також рахунки - фактури на оплату робіт та платіжні доручення, що підтверджують сплату за надані послуги (а.с.72-121).

Таким чином, факт виконання позивачем робіт у вказаних ним обсягах за вказаним договором не підтверджений  належним чином, у зв’язку з чим, суд вважає  недоведеним виникнення у позивача права вимоги сплати боргу відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважаає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5741,01грн. заборгованості за договором №3 від 02.01.03р. необгрунтованими, безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства, судові витрати покладються на позивача.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 16 серпня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.