№ 2-а-117/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Ясінського Л.Ю .,
при секретарі –Кашнікову І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС Пилипенка Миколи Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ВСТАНОВИВ:
В Ульяновський районний суд Кіровоградської області 19.05.2010 року з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1Ф до інспектора Ульяновського взводу ДПС Пилипенка Миколи Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивувавши свій позов тим, що у відповідності до постанови серії ВА № 135829, інспектором Ульяновського взводу ДПС прапорщиком міліції Пилипенком О.В 09.05.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень.
Відповідно до вище зазначеної постанови, 09.05.2010 року позивач, керуючи автомобілем марки «LIFN», д/н НОМЕР_1 на ділянці а/д Київ-Одеса 245 км , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1( рух прямо), скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .
З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так , як не скоював правопорушення, а рухався відповідно правил дорожнього руху.
В зв"язку з вище викладеним позивач і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВА № 135829 від 09.05.2010 року, а справу провадженням закрити.
Позивач в судове засідання не з»явився . Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Направив в суд заяву в якій вказав, що свій позов підтримує в повному обсязі та просить слухати справу за його відсутності .
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Своїх заперечинь в суд не надіслав. Тому суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача.
Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 09.05.2010 інспектором Ульяновського взводу ДПС прапорщиком міліції Пилипенком О.В було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено, що 09.05.2010 року позивач, керуючи автомобілем марки «LIFN», д/н НОМЕР_1 на ділянці а/д Київ-Одеса 245 км , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1( рух прямо), скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .
Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою – інспектором на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол та винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255, 00 грн.
Зазначений протокол та постанова судом перевірялись на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед складенням протоколу та винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні протокол ні постанова не містять.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюТому у відповідності до ч. З ст. 70 КАС та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 19, 158-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВА № 135829 від 09.05.2010 року винесену інспектором Ульяновського взводу ДПС Пилипенком Миколою Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, як незаконну.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: