ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2006 р. Справа № 46/348-06
вх. №
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
прокурора - Лапікова О.Ю., посв. № 146 від 30.09.02 р. позивача - Пащенко О.М. - юрисконсульт, дов. № 19870 від 30.12.05 р. відповідача - ОСОБА_1 - представник, дов. № НОМЕР_1
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків
до Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1074,09 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про розірвання з відповідачем - Суб*єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2, м. Харків, договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_2, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 81,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літ. „А-5”, та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 1047,98 грн. та пені в розмірі 26,11 грн. за прострочення сплати орендної плати.
Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.
Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором позов підтримує і просить суд задовольнити його.
Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним сплачена заборгованість по орендній платі в сумі 1078,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № № НОМЕР_3, НОМЕР_4, а також на рахунки позивача було додатково внесені авансові орендні платежі в сумі 1285,00 грн. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні 07 серпня 2006 року було оголошено перерву до 15 серпня 2006 року, з метою виготовлення повного тексту судового рішення.
Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.
31 грудня 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі) та Суб*єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2, (відповідачем у справі) було укладено договір оренди № НОМЕР_5 нежитлового приміщення загальною площею 81,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літ. „А-5”. Відповідно до умов договору оренди, позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 31 грудня 2003 року.
Заступник прокурора та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі, посилається на порушення відповідачем п.п. 3.3, 4.6 договору оренди щодо зобов*язання не пізніше 15 календарних днів наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Внаслідок чого, станом на 01 червня 2006 року утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 1047,98 грн. Також, відповідно до п. 7.3 договору оренди, була нарахована пеня за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 26,11 грн.
Однак, як вбачається з матеріалів справи (платіжні доручення № № НОМЕР_3, НОМЕР_4), заборгованість з орендної плати відповідачем на теперішній час погашена.
Враховуючи сплату відповідачем заборгованості з орендної плати, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1047,98 грн. основного боргу та 26,11 грн. пені.
Також в обґрунтування позовних вимог заступник прокурора та позивач посилаються на порушення відповідачем п.п. 4.7, 4.11. договору оренди, згідно з якими орендар зобов*язан в місячний термін укласти договори на оплату експлуатаційних витрат; узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічною службою по місцю знаходження об*єкту оренду.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.
Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Пунктом 8.5. договору сторони узгодили, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.
Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до п.п. 4.16., 8.9. договору, ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.
За таких підстав, суд вважає вимоги заступника прокурора та позивача щодо розірвання з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_2, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 81,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літ. „А-5”, обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 170 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір оренди № НОМЕР_2, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Суб*єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2.
Виселити Суб*єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_6) з нежитлового приміщення площею 81,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літ. „А-5”, передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412).
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_6, рах. № НОМЕР_7 в ХАК „Зембанк”, МФО 351652) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, п/р 31113095600002 код бюджетної класифікації доходів 22090200, в УДК у Харківській області, МФО 851011) 170,00 грн. державного мита.
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_6, рах. № НОМЕР_7 в ХАК „Зембанк”, МФО 351652) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 3004НОМЕР_370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині провадження у справі припинити.
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/348-06