Справа № 2а-160
2010 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 квітня 2010 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючого-судді Лошак О.О.
з участю секретаря Макар С.В.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сеніва Івана Петровича, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень-
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Сеніва Івана Петровича, інспектора ДПС Калуського взводу ВДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю. Пояснив, що постановою серія АТ №105121 від 07 лютого 2010 року, винесеною інспектором ДПС Калуського взводу Сенівим Іваном Петровичем його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме – в тому, що він 07 лютого 2010 року біля 13 години 00 хвилин в м.Рогатині по вулиці Галицькій, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10м до пішохідного переходу, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Постанову Сеніва Івана Петровича про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 07 лютого 2010 року біля 13 години 00 хвилин він дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, а саме – рухався по вул.Галицькій в м.Рогатині. Раптово в транспортному засобі заклинило колесо. Як з’ясувалося пізніше, з ладу вийшов підшипник лівої ступиці. Він включив аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, щоб з’ясувати причини неполадки. В цей момент до нього під’їхали працівники ДАІ. Він пояснив, що зупинка вимушена, автомобіль несправний. Однак інспектор не реагував на його пояснення. Склав протокол, виніс постанову. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення фактично не скоював. Зупинка сталася з незалежних від нього причин. Він в цей же день відбуксирував автомобіль на станцію технічного обслуговування, де було усунуто несправність. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач по справі позову не визнав, в судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
07 лютого 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПМ Сенівим Іваном Петровичем складено протокол серія АТ №063545 відносно ОСОБА_2 про те, що він 07 лютого 2010 року біля 13 години 00 хвилин в м.Рогатині по вул..Галицькій здійснив зупинку ближче, ніж 10 м до пішохідного переходу. Порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
07 лютого 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПМ Сенівим Іваном Петровичем винесено постанову серія АТ №105121 про порушення ОСОБА_2 правил зупинки. Зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як вбачається з довідки, виданої ПП ОСОБА_3 07 лютого 2010 року в автомобілі марки ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_1 було проведено заміну підшипника лівої ступиці.
Заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів. Крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникли з об’єктивних причин, а саме – технічну несправність транспортного засобу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_2 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Постанову серія АТ №105121 від 07 лютого 2010 року, винесену Сенівим Іваном Петровичем, інспектором ДПС Калуського взводу ДПС про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.
Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.
Головуючий: