Справа № 2а-168
2010 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 квітня 2010 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючої-судді Лошак О.О.
з участю секретаря Макар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Істоміна Івана Миколайовича, інспектора ДПС ОРДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ОРДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Істоміна Івана Миколайовича про скасування постанови серія ВО № 089493 від 13 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
У позовній заяві ОСОБА_3 зазначив, що постановою від 13 лютого 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ОРДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Істоміним І.М. його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що він 13 лютого 2010 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі керував автомобілем в умовах недостатньої видимості, зокрема сильного туману, не ввімкнувши зовнішні світлові прилади – фари ближнього чи дальнього світла, а їхав із ввімкненими габаритними ліхтарями.
Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав.
13 лютого 2010 року в м. Тернополі його зупинили працівники міліції та повідомили, що під час керування транспортним засобом він порушив вимоги п.19.1. ПДР України, оскільки в умовах сильного туману рухався із увімкненими габаритними ліхтарями, а не фарами ближнього чи дальнього світла. Він пояснював інспектору ДПС, що рухався саме із увімкненими фарами ближнього світла, а припущення про те, що він керував із увімкненими габаритними ліхтарями могли виникнути через складні погодні умови, оскільки падав мокрий сніг, який налипав на автомобіль. Дані пояснення він записав у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд позов задоволити та скасувати дану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
13 лютого 2010 року інспектором ДПС ОРДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Істоміним Іваном Миколайовичем складено протокол серія ВО № 097694 про порушення ОСОБА_3 п.19.1. ПДР.
13 лютого 2010 року за наслідками розгляду протоколу Істоміним І.І. винесено постанову серія ВО № 089493 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
В постанові зазначено, що того дня о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня керуючи автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості, зокрема сильного туману, ОСОБА_3 не ввімкнув зовнішні світлові прилади – фари ближнього чи дальнього світла, а їхав із ввімкненими габаритними ліхтарями.
Згідно п. 19.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, на механічному транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, у виді штрафу від двадцять п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив: у нього було увімкнене ближнє світло, проте у зв’язку і тим, що ішов сніг, фари були зляпані, тому інспектор його не побачив.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Від всебічності і об’єктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.
Крім цього, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст. 22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Постанову серія ВО № 089493 від 13 лютого 2010 року, винесену Істоміним Іваном Миколайовичем інспектором ДПС ОРДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.
Застосувати до ОСОБА_3 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.
Головуючий: Лошак О.О.