Справа № 2а-194
2010 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 травня 2010 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючого-судді Лошак О.О.
з участю секретаря Макар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сеніва Івана Петровича, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень,-
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Сеніва Івана Петровича, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень.
У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що постановою серія АТ №064201 від 16 січня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Сенівим І.П. його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме – в тому, що він 16 січня 2010 року біля 10 години 45 хвилин в м.Рогатині по вул..галицькій керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 111 74 АТ 25 74 АР проігнорував вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.
Постанову Сеніва І.П. про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 16 січня 2010 року біля 10 години 50 хвилин він дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ 11174 державний номерний знак НОМЕР_1, а саме – рухався по вул.Галицькій в м.Рогатині. В цей момент до нього під’їхали працівники ДАІ, склали протокол про порушення вимоги дорожнього знаку 1.1 „Вузька суцільна лінія”. Він пояснив, що розмітки не побачив, оскільки вона занесена снігом, її не було видно. Однак інспектор не реагував на його пояснення. Склав протокол, виніс постанову. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення фактично не скоював. Правила порушив з незалежних від нього причин. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач по справі позову не визнав, в судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
16 січня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Сенівим Іваном Петровичем складено протокол серія АТ №088260 відносно ОСОБА_2 про те, що він 16 січня 2010 року біля 10 години 45 хвилин в м.Рогатині по вул.Галицькій порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. „Вузька суцільна лінія”.
16 січня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Сенівим І.П. винесено постанову серія АТ №064201 про порушення вимоги дорожньої розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникли з об’єктивних причин, а саме – засніженість дорожньої розмітки, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_2 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-
постановив:
Позов задовольнити частково.
Постанову серія АТ №064201 від 16 січня 2010 року, винесену Сенівим Іваном Петровичем, інспектором ДПС Калуського взводу ДПС про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати.
Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.
Головуючий: Лошак О.О.