Справа № 2а-240
2010 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 червня 2010 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючого-судді Лошак О.О.
з участю секретаря Макар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гублука Руслана Ярославовича., інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області, УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Гублука Руслана Ярославовича., інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 29 січня 2010 року біля 22 години 25 хвилин він рухався на транспортному засобі марки ДАФ державний номерний знак НОМЕР_1. В м.Рівному вимушено здійснив зупинку біля паркінгу, щоб дати можливість виїхати транспортним засобам. В цей час до нього підійшов працівник ДАЇ, пояснив, що він порушив правила зупинки. Він пояснював, що зупинка вимушена, однак працівник міліції на його пояснення не відреагував. 29 січня 2010 року відповідачем по справі винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, яку він отримав поштовим повідомленням 19 березня 2010 року Постанову інспектора ДПС ВДАІ про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При накладенні адміністративного стягнення не враховано те, що зупинка була вимушеною, з метою забезпечення безперешкодного виїзду з паркінгу транспортних засобі. Не враховані відомості про його особу, а саме те, що в нього на утриманні є двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Просив поновити термін на оскарження постанови, оскільки отримав її у відділі ДВС 19 березня 2010 року, позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач по справі Гублук Р. в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.
УДАІ УМВС України в Рівненській області позову не визнало, направило на адресу суду заперечення проти позову, клопотання про розгляд справи у відсутності представника УДАІ УМВС України Рівненській області.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою серія ВК№067634 від 29 січня 2010 року, винесену Губ луком Р.Я., інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.
У відповідності доп.15.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зупинка транспортного засобу забороняється ближче 10 м до виїздів з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду.
У відповідності до ч.1 ст.122 кодексу України «Про адміністративні правопорушення» порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцять неоподатковуваних мінімумів громадян. Як вбачається з ст..222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.
У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, в якого на утриманні є двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 виникло з об’єктивних причин. суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАп. З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Постанову серія ВК №067634 від 29 січня 2010 року інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Гублука Руслана Ярославовича про накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати.
Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.
Головуючий: Лошак О.О.