Справа № 2а-250
2010 рік
ПОСТАНОВА
іменем України
14 травня 2010 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого - судді Лошак О.О.
з участю секретаря Макар С.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Гошовського Ігоря Мироновича п ро скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 85 гривень ,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серія АТ № 064188 від 01 лютого 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 01 лютого 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Гошовським Ігорем Мироновичем було винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,251,254,276,278-280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з`ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Так, 01 лютого 2010 року керуючи автомобілем марки Форд державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Рогатині його зупинили працівники ДАІ, та повідомили, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Він пояснював інспектору ДПС, що керував з пристебнутим ременем безпеки, а зупинившись на вимогу інспектора ДАІ відстібнув його та вийшов з автомобіля. Копію протоколу йому не було вручено. Про результати розгляду справи працівники ДАІ його не повідомляли. Про наявність постанови про накладення адмінстягнення дізнався лише 22 березня 2010 року від державного виконавця, коли прибув за викликом у ВДВС Рогатинського РУЮ. Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Калуського ВДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області. Заявлений позов не визнає.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 01 лютого 2010 року вона разом із ОСОБА_1 знаходилася в салоні транспортного засобу. В м. Рогатині по вул. Галицькій близько 10 год.10 хв. їх зупинили працівники ДАІ, та повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Це не відповідає дійсності, оскільки він керував з пристебнутим ременем безпеки, а відстібнув його, коли виходив з автомобіля після зупинки працівниками ДАІ. Крім того, вона знає ОСОБА_1, як дисциплінованого та сумлінного водія. Він постійно дотримується правил дорожнього руху. Порушень не допускає.
01 лютого 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Гошовським І.М. складено протокол серія АТ № 050443 про порушення ОСОБА_1 п.2.3. ПДР.
За наслідками розгляду протоколу 01 лютого 2010 року інспектором ДПС Гошовським І.М. винесено постанову серія АТ № 064188 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
В постанові зазначено, що того дня о 10 год. 10 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд державний реєстраційний номер АТ № 064188 з не пристебнутим ременем безпеки.
З пояснень позивача, які підтверджуються письмовими доказами вбачається, що про наявність постанови від 01 лютого 2010 року він дізнався лише 22 березня 2010 року, коли прибув на виклик державного виконавця у ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.
Відповідно до п. 2.3.в) Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями – водій зобов’язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, у виді штрафу від трьох до п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів того, що позивачем по справі було допущено порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя відповідачем в судове засідання не надано.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Відповідно до ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ № 064188 в справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 85 гривень – скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити повністю.
Постанову серія АТ № 064188 від 01 лютого 2010 року винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Гошовським Ігорем Мироновичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.
Головуючий: Лошак О.О.