Справа № 2-540/10

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     У к р а ї н и

04 лютого 2010 року Балаклавській районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Бухаревої Т.І.,

при секретарі –Григор’євій К.Д.,

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий Банк» в особі філії «Кримська регіональна дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк» ( далі ТОВ «Укрпромбанк»  в особі філії «Кримська регіональна дирекція» звернулось до суду з позовом до відповідачів  про стягнення з них  заборгованості в сумі  101 856,96 грн. по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1  не виконує своїх зобов'язань за договором кредиту, згідно з якім  отримав кредит в   сумі 126 250,00 грн. на купівлю автомобілю з зобов’язанням повертати кредитні кошті та сплачувати відсотки щомісяця у розмірі та строки, що визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. За станом на 22.10.2009 року загальна сума  заборгованості відповідача перед банком склала  101 856, 95  грн. Крім того, між  позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого  поручитель несе солідарну з боржником відповідальність перед банком у повному обсязі, тому позивач просить стягнути заборгованість по вказаному кредиту с обох відповідачів солідарно.

У ході судового розгляду представник позивача у  судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1  у судове засідання з'явився, позов визнав повністю. Другий відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між банківською установою  „Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 363/ФК-07 згідно з яким останній отримав у позивача  кредит в сумі 126 250,00 грн. на купівлю автомобілю марки «Митцубиси Ланцер» (а.с. 5-6).

Згідно з п. 2.4, 2.7  зазначеного кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно у розмірі не менш як  1 502,00 грн. та  погашення нарахованих  процентів  відповідачем на 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. (а.с. 11).

В порушення вищезазначених умов кредитного договору відповідач від  своєчасного   виконання зобов’язань ухиляється, погашення кредиту не виконує, що підтверджується виписками з  особового рахунку (а.с. 17).

На дату  подання  позовної заяви заборгованість відповідача  перед банком становить: 100 215,93 грн., з яких  93 206,00 грн.  -  поточна заборгованість, 4 506,00 грн.  -  прострочена заборгованість по телу кредита,  2 152,18 грн. – прострочені проценти за користування кредитом, 378,75 грн. – прострочена комісія  за користування кредитом (а.с. 18).

26.01.2007 року між  позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 363/Zфпор-07, відповідно до якого  поручитель несе солідарну з боржником відповідальність перед банком у повному обсязі (а.с. 14).

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодатель) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язав повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  

Згідно зі ст. ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений строк відповідно до вказівки закону та договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у випадку порушення однією стороною прийнятих на себе зобов'язань, інша сторона має право припинити зобов'язання шляхом односторонньої відмови від їхнього виконання, розірвати договір і стягнути заподіяні їй збитки і моральну шкоду.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором.  

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що при належному виконанні позивачем своїх зобов'язань за договором, діями відповідачів, направленими на невиконання умов договору, позивачу спричинені збитки у розмірі заборгованості по кредитному договору.

Тому вимоги позивача обґрунтовані, засновані на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати: судовий збір у сумі 1 018, 56 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду, а також 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88 ч. 1, 213 – 215, 224-227 ЦПК України, відповідно до ст. ст.  525, 526, 553-554, 610, 611, 615, 1054, ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити  повністю .

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк» у рахунок заборгованості  -   101 856 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк»  суму держмита 1 018 грн. 56 коп., з кожного  -   по 509 грн.  28  коп., та  120 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення  -   по 60 грн. з кожного .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачи заяви протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачи заяви через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Суддя: