Справа № 2 -1934/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року                     м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі:         головуючого судді Агафонова С.А.,

        при секретарі судового засідання Кузьмінській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом Кредитної спілки "Профіт-Центр" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по договору кредиту № 242/24 від 14 вересня 2007 р. в сумі 17036,23 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 (надалі позичальник) не виконала умови договору і своєчасно не повернула кредит та не сплатила відсотки. ОСОБА_2 є поручителем за даним договором, а тому позивач має право на стягнення несплаченої суми кредиту та відсотків з обох відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, позов визнала.

За ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 242-24 від 16 вересня 2007 р. отримав в Кредитній спілці "Профіт Центр" кредит в сумі 10000 грн. строком до 14 вересня 2009 р.

На момент закінчення строку дії договору заборгованість позичальниці складала 9360,72 грн. за основною сумою та 7675,51 за процентами. Позичальниця позов визнала, вказала, про що подала суду письмову заяву та вказала, що має намір поступово погасити всю суму боргу.

В судовому засіданні також встановлено, що позичальниці направлялися попередження 12.05.08 р., 21.07.08 р., 15.09.09 р. (а.с.17) про необхідність сплати заборгованості. Не зважаючи на це, позичальниця заборгованість не ліквідувала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.5 договору кредиту № 242-24, при порушенні строків сплати кредиту та процентів позичальником, спілка (позивач) має право подвоїти процентну ставку за користування кредитом у порядку, передбаченому внутрішніми положеннями спілки та відповідними рішеннями органу управління.

Відповідно до преамбули договору № 242-24 поручителем за кредитними зобов’язаннями виступила ОСОБА_2

Відповідно до ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що поручителька також неодноразово 25.03.08 р. і 21.07.08 р. повідомлялася про наявність боргу у позичальниці, однак жодних дій, спрямованих на погашення боргу не здійснила.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зазначеного договору кредит надано на строк по 14 вересня 2009 р. кредит у визначений строк повернутий не був, на момент розгляду справи в суді, кредит також не повернутий, сума відсотків не сплачена. Загальна сума заборгованості складає 17036,23, з яких 9360,72 – заборгованість по кредиту, 7675,51 – заборгованість по відсотках. На момент розгляду в суді нарахування відсотків позивачем припинене.

Відповідно до вищевказаного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення позову в зазначеному вище розмірі.

Статтями 79, 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються  з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких зокрема відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 172 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 192, 526, 530, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 213-215, 224, 226 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки "Профіт-центр" заборгованість за договором кредиту в сумі 17 036 грн. (сімнадцять тисяч тридцять шість) грн. 23 коп. ,

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Профіт-центр" понесені судові витрати - судовий збір у сумі 172,77 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дана заява може бути подана через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                         С.А. Агафонов