Справа № 2-753/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р.                                 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі:         головуючого: судді Агафонова С.А.,

        при секретарі судового засідання Кузьмінській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до рішення двадцять шостої сесії п’ятого скликання Йосипівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 24 квітня 2009 р. йому надана згода на передачу у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,13 Га в АДРЕСА_1.

Однак він не може реалізувати своє право, оскільки відповідач незаконно перешкоджає йому у користуванні даною земельною ділянкою, не допускає на неї комісію для винесення меж в натурі, переорав межу, повисмикував кілки (їх позивач називає межовими знаками), що визначали межі земельної ділянки.

Тому позивач просив суд ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою розміром 0,13 Га., що знаходиться по АДРЕСА_1 та відновити межові знаки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач, оповіщений про час та місце розгляду справи в передбачений законом спосіб до суду не з’явився. Причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, дослідивши докази, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням двадцять шостої сесії п’ятого скликання Йосипівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 24 квітня 2009 р. йому надана згода на передачу у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,13 Га в АДРЕСА_1.

Позивач не може реалізувати своє право, оскільки відповідач активно протидіє йому. Так, відповідно до Акту земельної комісії (а.с.16) на чолі з сільським головою, яка проводила заміри та визначала межі земельної ділянки, відповідач перешкоджав роботі комісії, повиривав кілки виганяв членів комісії за межі ділянки, на зауваження не реагував. Факт незаконного заволодіння земельною ділянкою підтверджується також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 травня 2009 р. (а.с. 17) та листом прокурору Білоцерківського району від 14.06.2009 № Н-134 (а.с.18).

Відповідно до  ст. 152 Земельного кодексу України,  держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

…. д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно норми ч. 1 ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України.

Порядок захисту права власності від порушень, не пов’язаних із позбавленням володіння, регулюється ст. 391 ЦК України,  яка визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.  

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не може погодитися з вимогами позивача, щодо зобов'язання відповідача відновити межові знаки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", межовий знак - спеціальний знак встановленого зразка, яким закріплюється місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Оскільки замість межових знаків, і це позивачем не заперечується, межі земельної ділянки були визначені забитими в землю кілками, що їх повисмикував відповідач, суд не має підстав для зобов’язання відповідача відновити межові знаки, оскільки останні встановлені не були.

Відповідно до вищезазначеного, керуючись ст.ст. 152,158,159,160 ЗК України, ст. 391,391 ЦК України, ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 224, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою розміром 0,13 Га., що знаходиться по АДРЕСА_1.

 В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 18,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя                             С.А. Агафонов