Судове рішення #9862186

Справа № 2-1410/

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року                       Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Ванівського О.М.

        при секретарі – Яриш О.В.

          з участю представника позивача – ОСОБА_1,

          представника відповідача – ОСОБА_2,

          представника третьої особи – ОСОБА_3,

         

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, з участю третьої особи: Страхової компанії «АХА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_11, з участю третьої особи: Страхової компанії «АХА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те, що 17.07.2009 року, близько 09.30 год. сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_11 керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, на 532-700 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Знам'янка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ – 21073, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 Постановою Галицького районного суду м.Львова від 31 серпня 2009 року ОСОБА_11 було визнано винним і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно висновку спеціаліста №297 від 20.08.2009 року, вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП становить 18700,26 грн. Крім того було затрачено кошти на транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 1000 грн., витрати за перевезення родини з місця ДТП до м.Хмельницького в сумі 3000 грн., а всього 22700,26 грн. Частину зазначеної шкоди було відшкодовано страховою компанією «АХА», а іншу частину : 4510 грн. повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_11 Крім матеріальної шкоди, їм було завдано моральну шкоду, що виразилася у психічно-травматичних переживаннях, що порушило нормальний життєвий ритм, і яку вони оцінюють по 10000 грн. кожному. Враховуючи вищенаведене, просять позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та дав аналогічні до викладених у позовній заяві пояснення.

Відповідач ОСОБА_11 позовні вимоги заперечив повністю, подавши письмові заперечення(а.с.82-83), а представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково (в частині сплати франшизи в сумі 510 грн.), а врешті заперечив і просив відмовити за безпідставністю, давши пояснення аналогічні письмовим запереченням.

Представник третьої особи - страхової компанії «АХА» позов заперечив повністю та пояснив, що страховою компанією було проведена виплата страхового відшкодування, а сплату франшизи повинен здійснити відповідач ОСОБА_11 Решту вимог позивачів вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача і представника третьої особи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом безспірно встановлено, що 17.07.2009 року, о 09.30 год. сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_11 керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, на 532-700 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Знам'янка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ – 21073, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 31 серпня 2009 року ОСОБА_11 було визнано винним і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.(а.с.48).

Відповідно до ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 31 серпня 2009 року встановлена вина ОСОБА_11 у вчиненні ДТП, постанова вступила в законну силу і не оскаржувалась.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого здійснює підвищену небезпеку.

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Судом також встановлено, що 30.09.2009р. страховою компанією «АХА» було проведено виплату страхового відшкодування в сумі 18190 грн. 26 коп.

Суд вважає безпідставною вимогу ОСОБА_5 щодо стягнення 3000 гривень, які ним були оплачені ПП «Якимів» за транспортні послуги згідно укладеного договору, оскільки самого договору ОСОБА_5 не надано, а лише долучено до матеріалів позовної заяви Акт надання послуг № 23 від 17 липня 2009 року(а.с.44).

Також, суд вважає безпідставним посилання позивача ОСОБА_5 щодо сплатити йому 1000 гривень за послуги авто евакуатора, оскільки згідно долученого Акту виконаних робіт від 17.07.2009 року замовником даних послуг був вказаний ОСОБА_5, підпис якого  у Акті виконаних робіт – відсутній(а.с.45-46).

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно п. 37.5 цього ж Закону, страхувальником  або  особою,   відповідальність якої застрахована,  потерпілому  має  бути компенсована сума франшизи у повному  обсязі  одночасно  з  виплатою   страховиком   страхового
відшкодування.

Отже, до стягнення з відповідача підлягає матеріальна шкода в сумі 510 грн.(франшиза згідно договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови ПВСУ від 31 березня 1995 р. №4 – розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках,… час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачі просять відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн. кожному, мотивуючи  свої вимоги тим, що вони хоча і не отримали тілесних ушкоджень, проте дуже перелякались, був порушений їхній звичний ритм життя. В результаті ДТП вони отримали негативні емоції і переживання, що в сукупності вплинуло на реалізацію їх звичайних життєвих та ділових стосунків.

Не підтвердилось в судовому засіданні твердження ОСОБА_4 у позовні заяві на неодноразові поїздки до експерта, які порушили його звичний спосіб життя, оскільки, згідно долученого до матеріалів позовної заяви висновку спеціаліста № 297 від 15 серпня 2009 року, ОСОБА_4 взагалі не приймав участі у огляді транспортного засобу, а згідно Акту № 297 такий огляд експертом - спеціалістом проводився 30.07.2009 року за участю представника власника ОСОБА_4 - його сина ОСОБА_5, і таке було лише один раз.

Згідно довідки Уманської роти ДПС при УДАІ УМВСУ у Черкаській області від 7 березня 2009 року за № 614, яка долучена до матеріалів справи, внаслідок ДТП 17.07.2009 року за участю водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_1 ніхто не отримав жодних тілесних ушкоджень. Також відсутні будь які підтвердження звернень до психіатра чи психолога з приводу отриманого переляку, як і висновки фахівців у даній галузі.

Таким чином, позивачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів підставності та обґрунтованості їх позовних вимог в частині заподіяння їм моральної шкоди. Відтак, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.

До стягнення з відповідача, згідно ст.88 ЦПК України, підлягає також пропорційно сума сплаченого позивачами при зверненні до суду судового збору в розмірі 51 грн. та 51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід задоволити частково, та стягнути з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_4 510 гривень франшизи згідно договору обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України від 19 листопада 2008 року № ВВ/9003314, 51 гривню судового збору та 51 гривню витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.9 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року, ст.ст.12,37.5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 1 липня 2004 року, суд

в и р і ш и в :

    Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, з участю третьої особи: Страхової компанії «АХА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_4 510 гривень франшизи згідно договору обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України від 19 листопада 2008 року № ВВ/9003314, 51 гривню судового збору та 51 гривню витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді.

      В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя          (підпис)                О.М.Ванівський

Копія вірна

Суддя

  • Номер: 22-ц/790/82/16
  • Опис: за позовом ПАТ "Укргазбанк" до Пасашкової ВВ про стягнення заборгованості.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1410/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Ванівський Олег Михайлович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.05.2015
  • Дата етапу: 16.06.2016
  • Номер: 22-ц/785/1090/17
  • Опис: ПАТ "Ерсте Банк" - Височина О.А. про стягнення заборгованості 2т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1410/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Ванівський Олег Михайлович
  • Результати справи: Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.09.2016
  • Дата етапу: 29.03.2017
  • Номер: 22-ц/813/3635/20
  • Опис: ВАТ "Ерсте Банк" до Височіної Олени Аліківни та Симонової Ірини Іванівни, Симонова В'ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором 3т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1410/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Ванівський Олег Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2019
  • Дата етапу: 11.06.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація