Справа № 2- 581

2010 р.

РІШЕННЯ
 Ім’ям України

            17 червня  2010 року   Охтирський  міськрайонний суд Сумської області в складі:

        головуючого-судді             -          Плотникової Н.Б.          

        при секретарі                       -       Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом  

   ОСОБА_1

 до  ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», третя особа:   ОСОБА_3

  про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання недійсним договору поруки

та за зустрічним позовом

          ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1

 про визнання недійсним договору поруки ,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 р.   до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання недійсним договору поруки в подальшому уточнюючи свої позовні вимоги, в якому  просить  встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім’єю чоловіка та жінки  без реєстрації шлюбу з 1.01.2004 р., визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № 0005-09/КЛ/08/02 від 23.01.2008 р., укладений ТОВ  КБ «Володимирський», назва якого в наступному була змінена на ПАТ КБ «Володимирський», з одного боку як «Кредитора» та  ОСОБА_2, з іншого боку як «Поручителем», по борговим зобов’язанням громадянина ОСОБА_3, як «Боржника» за кредитним договором (договору про відкриття кредитної лінії) № 09/КЛ/08/02 від 23.01.2008 р. в наслідку фіктивності даного правочину та невідповідності даного договору поруки вимогам чинного законодавства України, порушенням  її прав, як співвласника спільного майна з поручителем.  

21.04.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою  про визнання недійсним договору поруки, в якому просить визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № 0005-09/КЛ/08/02 від 23.01.2008 р., укладений ТОВ  КБ «Володимирський», назва якого в наступному була змінена на ПАТ КБ «Володимирський», з одного боку як «Кредитора» та ним - ОСОБА_2, з іншого боку як «Поручителем», по борговим зобов’язанням громадянина ОСОБА_3, як «Боржника» за кредитним договором (договору про відкриття кредитної лінії) № 09/КЛ/08/02 від 23.01.2008 р., -  в наслідку фіктивності даного правочину та невідповідності даного договору поруки вимогам чинного законодавства України, порушенням  прав та інтересів третьої особи - співвласника спільного майна з поручителем. Свої вимоги мотивує тим, що  в січні 2008 р.  до нього звернувся ОСОБА_3  та попросив бути поручителем перед банком при отриманні кредитної лінії, пояснивши, що договір поруки це лише формальність. При укладенні договору поруки з формальних позицій представник банку запропонував поставити підпис у графі про відсутність фактичних шлюбних відносин. Враховуючи те, що він (ОСОБА_2.) не збирався приймати на себе зобов’язань по договору поруки, він підписав даний договір та поставив підпис в графі про відсутність фактичних шлюбних відносин, хоча він на той час переюував і переюуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 Просить визнати договір недійсним внаслідку його фіктивності та внаслідок того, що він порушує права ОСОБА_1 як співвласника спільного майна з поручителем. Позов ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, так як він дійсно проживає з нею більше 10 років як чоловік і жінка однією сім’єю без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена, її представник – ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні  вимоги підтримав та пояснив, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більше 10 років проживають однією сім’єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Вони проживають за однією адресою  в одному домоволодінні, ведуть спільне господарство, у них спільний побут та спільний бюджет, вони обізнані про справи один одного, в тому числі і щодо підприємницької діяльності. Тому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 1.01.2004 р. Також просить визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки  № 0005-09/КЛ/08/02 від 23.01.2008 р., укладений ТОВ  КБ «Володимирський» та ОСОБА_2 внаслідок фіктивності правочину та невідповідності даного договору поруки вимогам чинного законодавства України. Вимоги мотивує тим, що  майно набуте жінкою та чоловіком, які проживають однією сім’єю без реєстрації шлюбу, за час їх спільного проживання, належить їм на прав спільної сумісної власності, і вони розпоряджаються ним за взаємною згодою. Однак при укладенні договору поруки від 23.01.2008 р. були порушені права та інтересам ОСОБА_1 як співвласника спільного майна, яке було  придбане під час спільного життя чоловіка  та жінки (ОСОБА_2 та ОСОБА_1.), оскільки не була отримана згода ОСОБА_1 на укладення даного договору. Крім того, при оформленні та підписанні договору поруки ОСОБА_2 підписав відомості про те, що у фактичних шлюбних відносинах не перебуває, що не відповідає дійсності, так як він перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 Все це, а також формальний підхід банківської установи до встановлення того, чи перебуває ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, свідчить про фіктивність даного договору поруки, оскільки ОСОБА_2 не мав намір створювати наслідки, які передбачені спірним договором поруки.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом)  ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю, зустрічний позов підтримує.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Володимирський» в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. В письмових запереченнях просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки позивач не надала доказів проживання її та ОСОБА_2 однією сім’єю, крім того, договором поруки від 23.01.2008 р. права ОСОБА_1 ніяким чином не порушуються.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  з 1998 р. проживають як чоловік та жінка, ведуть спільне господарство. При укладенні договору поруки він був присутній у банку та чув,  як  представник банку запитував у ОСОБА_2 чи перебуває він в офіційному шлюбі, на що останній відповів, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Працівник банку  повідомив, що це лише формальність, оскільки для них важливо лише чи не перебуває у офіційному шлюбі. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, при цьому суд  виходить з наступного.

Судом встановлено, що 23.01.2008 р. між ТОВ КБ «Володимирський» (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 09/КЛ/08/02, згідно якого банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у виді відновлювальної кредитної лінії, що підтверджується  договором від 23.01.2008 р.

 Встановлено, що 23.01.2008 р. між ТОВ КБ «Володимирський» (кредитор) та ОСОБА_2.(поручитель) було укладено договір поруки № 005-09/КЛ/08/02, що підтверджується  договором поруки від 23.01.2008 р.

Згідно пункту 1.2 даного договору поруки сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах  бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням боржника – фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 09/КЛ/08/02 від 23.01.2008 р. у повному обсязі цих зобов’язань.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за основним зобов’язанням кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки (штрафу, пені).

Відповідно Постанови ПВСУ № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Зі змісту даної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою  на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність   за невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Отже, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін договору.

А тому положення ст. 65 СК України згідно якої згода подружжя вимагається в разі розпорядження майном, що є об’єктом права спільної  сумісної власності, на яку посилаються в обґрунтування  своїх позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до правовідносин за договором поруки не застосовуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що  права позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1  не порушені при укладенні ОСОБА_2 договору поруки.

Згідно п. 24 Постанови ПВС України № 9 «Про судову практику  розгляду цивільних справ  про визнання право чинів недійсними» - для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин.

В судовому засіданні не встановлено наявність умислу у ОСОБА_2 та у відповідача – ПАТ «КБ «Володимирський» на укладення фіктивного правочину, а саме – договору поруки від 23.01.2008 р.

Доводи представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про те, що наявність в договорі поруки  підпису ОСОБА_2, яким він підтверджує, що  у фактичних шлюбних відносинах не перебуває, та формальний підхід банку до встановлення того, чи перебуває ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, свідчать про фіктивність договору, суд не бере до уваги, і не вважає дані доводи доказом того, що спірний договір поруки  було вчинено сторонами без наміру створення правових наслідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1. та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 23.01.2008 р. недійсним – не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання її та ОСОБА_2 однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 Постанови ПВС України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають  юридичне значення» - суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто він них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Однак встановлення вказаного вище факту не тягне за собою юридичних наслідків, а саме - не тягне визнання недійсним договору поруки, а тому вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю її та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки – в даному випадку не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України – відсутні  підстави стягнення на користь  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат.

    Керуючись ст. ст. 203, 215, 256 ЦПК  України, Постановою ПВСУ № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р., Постановою ПВСУ № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають  юридичне значення» від 31.03.1995 р.,   керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК  України, суд -  

ВИРІШИВ:

   Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»  про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 р. та про визнання недійсним з моменту  укладення  договору поруки № 005-09/КЛ/08/02 від 23.01.2008 р., укладеного між ТОВ КБ «Володимирський»  та ОСОБА_2 по борговим зобов’язанням ОСОБА_3 за кредитним договором № 09/КЛ/08/02 від 23.01.2008 р., в наслідку фіктивності правочину та невідповідності даного договору поруки вимогам чинного законодавства України, порушенням її прав, як співвласника спільного майна з поручителем - залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки  № 005-09/КЛ/08/02 від 23.01.2008 р., укладеного між ТОВ КБ «Володимирський»  та ОСОБА_2 по борговим зобов’язанням ОСОБА_3 за кредитним договором № 09/КЛ/08/02 від 23.01.2008 р., в наслідку фіктивності правочину та невідповідності даного договору поруки вимогам чинного законодавства України, порушенням прав та інтересів третьої особи -  співвласника спільного майна з поручителем - залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено   в апеляційний суд Сумської області через Охтирський  міськрайонний суд  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається  протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

    Суддя:                         Плотникова Н.Б.

    З оригіналом згідно:                 /підпис/