ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2006 р. Справа № 35/159-06
вх. № 4176/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.
за участю представників сторін:
позивача - Сербан В.Ф., дов. № 02/02 від 01.02.06 р. відповідача - Щегольський О.О., дов. б/н від 05.06.06 р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ
до ТОВ "Агро-Інвест", с. Руська Лозова
про стягнення 103680,94 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 93200,46 грн. основного боргу, 5875,45 грн. пені, 3680,29 грн. індексу інфляції, 924,74 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд, враховуючи часткове погашення заборгованості відповідачем в сумі 3200,00 грн., стягнути з останнього на свою користь 90000,46 грн. основного боргу, 5875,45 грн. пені, 3680,29 грн. індексу інфляції, 924,74 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, визнає їх в повному об*ємі, окрім того просить суд відстрочити виконання рішення суду до 01.11.06 р., посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства. Позивач проти клопотання відповідача щодо надання відстрочки заперечує. Розглянувши дане клопотання, суд вважає його не обгрунтованим, оскільки відповідач не надав економічного обгрунтування та виключності обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, в зв*язку з чим в його задоволенні треба відмовити.
Сторони в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання приймаєтьсясудом та підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 01.03.05 р. між сторонами укладено договір № 01/03-Х1-2005 купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу (засобів захисту рослин). Відповідно до п.2.1 спірного Договору асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід*ємною частиною Договору. Як витікає з матеріалів справи, позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 138311,86 грн., що підтверджується видатковою накладною РН-ХР00092 від 06.05.05 р. та довіреністю серії ЯКЖ № 204524 від 04.05.05 р.. Пунктом 5.3 Договору сторони погодили наступний графік оплати товару, а саме 20% від вартості товару згідно з додатком оплачується відповідачем протягом трьох робочих днів з моменту виставлення позивачем рахунку-фактури; 10% від вартості товару згідно з додатком в строк до 15.09.05 р. без виставлення рахунку-фактури; 20% від вартості товару згідно з додатком в строк до 15.10.05 р. без виставлення рахунку-фактури; 50% від вартості товару згідно з додатком в строк до 22.11.05 р. без виставлення рахунку-фактури.
Відповідач свої зобов*язання за спірним Договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 45111,40 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, в зв*язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 93200,46 грн.. Однак, після звернення позивача до суду із позовною заявою, відповідач частково погасив свою заборгованість в сумі 3200,00 грн., тому загальна сума боргу складає 90000,46 грн., яка до теперішнього часу позивачеві не відшкодована. Наявність зазначеної заборгованості підтверджується документально матеріалами справи, не заперечується відповідачем, тому суд вважає позовну вимогу в частині стягнення суми основного боргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
В іншій частині позовних вимог в частині стягнення 3200,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.
Позивач, відповідно до п.8.3 Договору нарахував відповідчеві пеню за несвоєчасну оплату товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення в сумі 5875,45 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, воно відповідає наданому розрахунку, дане нарахування передбачено сторонами у спірному Договорі, тому позовна вимога в частині стягнення пені є обгрунтованою, доведеною документально, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нарахував відповідачеві 3% річних в сумі 924,74 грн. та індекс інфляції в сумі 3680,29 грн., які просить стягнути на свою користь. Правомірність нарахування перевірена судом, відповідає наданому розрахунку, не суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовна вимога в цій частині є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.44, 49, п.п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест", с.Руська Лозова, вул.Белгородська,1, Дергачівський район Харківської області (р/р 26000052237550 Харківське ГРУ Приватбанку, МФО 351533, код 32797012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", 03049, м.Київ, вул.Шовкуненка,6 (р/р 26009100280101 в ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" в м.Києві, МФО 320650, код 25591321) - 90000,46 грн. основного боргу, 5875,45 грн. пені, 924,74 грн. 3% річних, 3680,29 грн. індекс інфляції, 1040,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.
Рішення підписано 09.06.06 р.
Суддя Швед Е.Ю.