ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" червня 2006 р.  об 12 год. 15 хвил. в м. Харкові              Справа № АС-13/159-06

вх. № 4625/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Агічеєва О.А. (дор. від 03.01.06р.);

відповідача - не з"явився;

по справі за позовом  УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків   

до  ТОВ компанії "Агротех", м. Х-в  

про стягнення 340,00 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Комінтренівському районі м.Харкова, просить стягнути з відповідача, ТОВ компанії „Агротех”, заборгованість в сумі 340,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з”явився, заперечення на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою про виклик , яка була направленап на юридичну адресу відповідача, зазначену в довідці ЄДРПОУ. Направлена повістка повернулась з відміткою пошти  „адресат вибув”.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. )

Таким чином, суд повідомвив належним чином відповідача про час та розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне, розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.

         Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що  згідно п.2 ст.1 Закону України "Про збір на загальне обов"язкове державне пенсійне страхування" (який був чинний до 01.01.2004р.)  філії,  відділення   та   інші   відокремлені   підрозділи платників податку,  зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають статусу юридичної  особи,  розташовані  на  території  іншої,  ніж платник збору, територіальної громади.       

     Відповіадач зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (реєстраційний номер 2824).
          В порушення вимог ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III відповідач в строки встановлені законодавством не подав розрахунки зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування  за січень та лютий 2002 року.

В зв'язку з цим позивач  відповідно до п.п 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181 від 21.12.2000 року  рішеннями №88 від 26.04.03р. та №89 від 26.04.03р. застосував до відповідача штрафні санкції в загальній сумі 340 грн.

Рішення відповідачем  отримані 04.05.2002 року, про що свідчать копії поштових  повідомлень .

Згідно з вимогами Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який розповсюджувався на спірні правовідносини до 01.01.2004р., позивачем направлялось подання до податкового органу для вжиття заходів щодо примусового стягнення вказаної суми, але вони не були виконані.

На сьогоднішній день відповідачем штрафна санкція в розмірі 340 грн. не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 340 грн. документально та нормативно обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 8, 7, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ компанії „Агротех” на користь Управління Пенсійного фонду України в Комінтренівському  районі м. Харкова заборгованість в сумі 340,00  грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 19.06.06р. о 14 год 00 хвил.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.