АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-405/2010 р.                     Головуючий в 1 інстанції Морока С.М.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП              Доповідач Озарянська Л.О.    

                                                П О С Т А Н О В А

                                     І М ’ Я М  У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року                                                                 м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1

                                        В С Т А Н О В И В

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП  та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

Як вказано в постанові, 21.03.2010 року, о 13 годині 10 хвилин в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе, ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння білків очей, тремтіння кінцівок) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він не керував мопедом, а тільки його котив, тому вважає, що в його діях немає складу адміністративного порушення. Просить скасувати постанову.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Як видно з матеріалів справи винність ОСОБА_1 підтверждена матеріалами справи –

- поясненнями свідка ОСОБА_2 про те що він знаходився на автобусній зупинці, бачив, як до цієї зупинки підїхав мопед, водій якого зупинився, вимкнув двигун, поставив мопед на підніжку, та пішов до магазину.

Слідком за мопедом до зупинки підїхала машина ДПС, працівники  ДАЇ запросили водія мопеда до патрульної машини, стверджує, що бачив як водій мопеда керував їм, тому його було запрошено у якості свідка;

    - поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили що на питння працівника ДАЇ водій мопеда ОСОБА_1 підтердив, що дійсно о 10 годині того дня пив пиво, від проходження медичного огляду відмовився., про що був складений протокол, від підпису ОСОБА_1 теж відмовився, що було відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.;

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені у апеляційній скарзі, вважаю, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення  про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови не вбачаю.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                         П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 – без змін.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області                                                                 Л.О. Озарянська