СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
22 серпня 2006 року | Справа № 2-2/1276-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Гонтаря В.І.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Сердюка Володимира Володимировича, довіреність № б/н від 01.02.06;
відповідача: Каторгіна Олега Миколайовича, довіреність № 02-23/1188 від 26.09.05, виконавчий комітет Керченської міської Ради;
відповідача: не з'явився, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим;
третьої особи: не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Поляроид" та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 25.05.2006 у справі № 2-2/1276-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Поляроид" (вул. К. Лібкнехта, 9-16,Феодосія,98100)
до виконавчого комітету Керченської міської Ради (вул. Кірова, 17,Керч,98300)
Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)
3-тя особа: Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40,Керч,98300)
про стягнення 832425,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2006 у справі № 2-2/1276-2006 частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Поляроид" до виконавчого комітету Керченської міської Ради, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, третя особа - Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим про стягнення 832425,00 грн.
З Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Поляроид" стягнуто 16000,00 грн. відшкодування вартості безхазяйного майна.
З товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Поляроид" на користь Державного бюджету України стягнуто 1615,00 грн. державного мита.
З виконавчого комітету Керченської міської Ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Поляроид" стягнуто 32,67 грн. державного мита, 2,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Також, з товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Поляроид" на користь виконавчого комітету Керченської міської Ради стягнуто 5000,00 грн. судових витрат по сплаті додаткової судової експертизи.
У стягненні 816425,00 грн. відмовлено.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „НТД Поляроід” повинні бути задоволені тільки частково, тому що необхідно враховувати обмеження визначені статтею 35 Закону України „Про державний бюджет на 2006 рік” та недоказаність розміру суми, визначеної позивачем як вартість судна. Так, місцевий господарський суд визнав посилання позивача на висновки експертиз - як обґрунтування вимог неналежними доказами, а саме такими, які проведені з порушенням кваліфікаційних вимог, і, відповідно, непрофесійними.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "НТД Поляроид" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд неправомірно посилається на рішення виконавчого комітету м. Керчі про визнання судна безхазяйним, так як це рішення у судовому порядку визнано незаконним. Крім того, позивач вважає неприпустимими посилання суду першої інстанції на висновки повторної судово-бухгалтерської експертизи і визнання акту № ОФ –536 від 25.11.2005 неприпустимим доказом, оскільки ТПП Автономної Республіки Крим є, відповідно до вимог Закону України „Про оцінку майна, майнових прав і професійної оцінної діяльності”, належним суб’єктом оцінної діяльності.
Також, товариство з обмеженою відповідальністю "НТД Поляроид" вважає неспроможними посилання суду на Закон України „Про державний бюджет на 2006 рік”, оскільки відповідачем у справі є виконавчий комітет Керченської міської Ради, який під дію даного закону не підпадає у зв’язку з фінансуванням із різноманітних джерел, згідно з пунктом 4 статті 48, статті 56 Закону України „Про власність” та частиною 1 статті 440 Цивільного кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Щепанську О.А.
09 серпня 2006 року у справі було оголошено перерву до 22 серпня 2006 року.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Поляроид" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.10.2000 рішенням виконавчого комітету Керченської міської Ради судно СРП "Меотида" було визнано безхазяйним та реалізовано Керченським відділом Державної податкової інспекції на торгах. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.-09.11.2001 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Поляроид" до виконавчого комітету, Державна податкова інспекція у місті Керч, рішення виконкому від 27.10.2000 в частині визнання СРП "Меотида" безхазяйним визнано недійсним.
Ухвалою від 20-22 травня 2003 у справі № 2-18/6745-2003 судом першої інстанції призначалася судова товарознавча експертиза, проведення якої було доручене товариству з обмеженою відповідальністю Кримське експертне бюро. Згідно висновку від 15.01.2004 № 156 залишкова вартість судна СРП „Меотида" на день продажу складала 832425,00 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2004 у справі № 2-18/264-2004 була призначена додаткова судова експертиза, проведення якої було доручене товариству з обмеженою відповідальністю Кримське експертне бюро, згідно висновку якого від 30.07.2004 № 15/04 ринкова вартість у розмірі залишкової вартості судна СРП „Меотида" аналогічна указаної на день продажу (23.11.2000) складає 100% зносу і рівна нулю.
Ухвалою від 30.08.2005 господарським судом призначено по справі судову товарознавчу експертизу та доручено її проведення ТПП Криму.
16.12.2005 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов супровідний лист Торгово-промислової палати Криму від 15.12.2005 № 98 С, яким повернути матеріали справи № 2-2/2523-2005 та залучений акт № ОФ-536 товарознавчої експертизи від 25.11.2005. Згідно висновку Акту № ОФ-536 товарознавчої експертизи від 25.11.2005 "Ринкова вартість об'єкту оцінки СРП-3 т/х "Меотида" реєстраційний номер регістру: М-8841, знаходящийся на сліпі МСРЗ в м. Керч встановлена шляхом незалежної оцінки станом на 23 листопада 2003 року становить 1349718,99 грн.".
Враховуючи положення статей 9, 10 Закону України "Про судову експертизу", відповідно до яких судова експертиза може бути проведена тільки судовими експертами, які включені до Реєстру атестованих судових експертів, пункт 1.8 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої Наказом Мін'юсту України 08.10.1998 № 53/5, згідно з якою - експертизи проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до державного реєстру атестованих судових експертів, Закон України „Про оцінку майна, майнових прав і професійної оцінної діяльності”, Національний стандарт №1 „Загальні принципи оцінки майна і майнових прав” та рецензію на звіт про оцінку майна ОФ-536 від 25.11.2005 СРП-3 „Меотида”, реєстр № М-8841 - апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що остання експертиза проведена з порушенням кваліфікаційних вимог, є необ’єктивною, непрофесійною і не може бути прийнята судом до уваги в якості допустимого доказу.
Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Таким чином, згідно обставинам та матеріалам справи, фактично мають місто два належних висновку різних по часу експертиз. Згідно подальших пояснень було з’ясовано наступне.
Судовою експертизою № 156 від 15.01.2004 встановлено, що судно „Меотида” визначено як самохідна шаланда, та виходячи з норм амортизаційних відрахувань, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 14.03.1974 № 183 експертизою встановлено, що амортизація судна на повне відновлення складає (по шифру 50100) 4550842,80 грн. Х 3,7 % : 100 : 12 Х 265 = 3718417,80 грн.
Однак, додатковою судовою експертизою № 15/04 від 30.07.2004 був встановлений додатковий факт, а саме - відповідачем до матеріалів справи залучені додаткові документи, які не були надані попередньої експертизі: висновок № 156 від 15.01.2004, який сприяв на додаткову експертизу.
Так, експертом була застосована 7 % амортизація, у зв’язку з чим знос судна досяг 100 %.
Згідно з частиною 1 статті 440 Цивільного кодексу України (у ред.1963 року) шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Пунктом 4 статті 48 Закону України "Про власність" встановлено, що у разі прийняття Україною законодавчого акта, який припиняє права власності, держава відшкодовує власникові заподіяні збитки. Збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент припинення права власності, включаючи й неодержані доходи. Відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про власність" державні органи несуть майнову відповідальність за шкоду, заподіяну їх неправомірним втручанням у здійснення власником і зазначеними особами правомічностей щодо володіння, користування й розпорядження майном в обсязі, передбаченому пунктом 4 статті 48 вищевказаного Закону.
Відповідно до пункту 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" у разі відміни рішення про признання майна безхазяйним та передачі його у власність держави, орган, у розпорядження котрого воно перейшло (ДШ м. Керч), повертає майно або його вартість у порядку, встановленому законодавством, у тому числі органами Державного казначейства.
Відповідно до статті 4 Бюджетного Кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні (зокрема, списання коштів із бюджету) положення нормативно-правових актів застосовуються лише у частині, що не заперечує положенням вказаного Кодексу та Закону України про Державний бюджет України.
Статтею 35 Закону України "Про державний бюджет на 2006 рік" встановлено, що списання коштів з бюджету за рішенням судів щодо відшкодування вартості безхазяйного майна, що перейшло у власність держави, здійснюється у розмірах сум коштів, що надійшли до бюджету від реалізації цього майна.
Згідно баржевому контракту від 23.11.2000 № 02 МК, договору купівлі-продажу від 23.11.2000 № 02 мк судна СРП "Меотида" було продане за 20000,00грн., зокрема 16000,00 грн. підлягає сплаті до бюджету, КРУ „Ощадбанк" 2000,00 грн. торгова винагорода, КБ „Приватбанк"- 2000,00 грн. комісійна винагорода.
Таким чином, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що до державного бюджету поступило сума у розмірі 16000,00 грн., що, крім того, підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2000 № 244.
Позов підлягає задоволенню в сумі, що поступила до бюджету від реалізації в сумі 16000,00 грн., що відповідає імперативним вимогам Закону України "Про державний бюджет на 2006 рік".
Також, апеляційна інстанція зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного суду України від 03 жовтня 2001 року у справі № 1-36/2001, а також Постанови Верховної Ради України ”Про структуру бюджетної класифікації України” від 12 липня 1996 року № 327/96-ВР –структура бюджетної класифікації України у функціональній структурі видатків України не передбачає видатків (коштів) на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю судів та правоохоронних органів, за рахунок видатків на їх утримання.
Посилання позивача на те, що виконавчий комітет Керченської міської Ради повинен нести "повну" відповідальність, тому що фінансується із різноманітних джерел, колегією суддів не можуть бути прийняти до уваги, оскільки всі кошти за продаж судна поступили до державного бюджету та складають суму 16000,00 грн., яка і була стягнута на користь позивача судом першої інстанції.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Поляроид" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2006 у справі № 2-2/1276-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді В.І. Гонтар
О.А. Щепанська