Справа №11-354, 2010 року                                                          Головуюча в 1-й інстанції Березова І.О.

Категорія :286ч.2, 135 ч.3 КК України                                                       Доповідач Цугель І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року   Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Кульбаби В.М.

суддів Цугеля І.М.,  Бережного С.Д.                        

з участю прокурора Марцинкевича С.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією Шепетівського міжрайпрокурора  на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 135 ч.3, 286 ч.2 КК України, направлено Шепетівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно обвинувачення,  24 серпня 2008 року біля 23 години, керуючи транспортним засобом «АУДІ-А-6», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби зі сторони залізничної лікарні в напрямку магазину «Дружба» по вулиці К.Маркса м. Шепетівки, неподалік музею ім.Островського, в порушення вимог п.п.1.5 (ч.1), 2.10 (а-є), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 18.1 ПДР України, ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не здійснив заходів до зупинки автомобіля, не переконався в безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який по нерегульованому пішохідному переходу переходив проїзну частину дороги зліва на право.

В результаті невиконання ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР України відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тяжке тілесне ушкодження. Залишивши останнього без допомоги в небезпеці, ОСОБА_3 з місця події зник.  

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вважав, що органи досудового слідства допустили істотну неповноту, неправильність і однобічність при дослідженні обставин справи, при кваліфікації дій підсудного та пред’явленні йому об’єму обвинувачення, допустили грубе порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, оскільки слід провести ряд слідчих дій, які не входять в компетенцію суду.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і направити кримінальну справу на новий судовий розгляд по суті, оскільки при проведенні досудового слідства встановлено всі фактичні обставини, слідчим виконано всі можливі слідчі дії для встановлення істини по справі. Вважає рішення суду надуманим, прийнятим без належної оцінки доказів, таким, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та фактичним обставинам справи.

  Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, ОСОБА_3 та його захисника на підтримання апеляції, потерпілого та його представника, які заперечували проти неї,  вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим слідством та самим судом зібрано достатньо доказів, яким необхідно дати належну правову оцінку, прийти до обґрунтованого висновку про винність чи не винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Останній повністю визнав свою вину, не заперечує, що вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 на нерегульованому пішохідному переході – на „зебрі”, втік з місця ДТП.

При цьому суд не дав оцінку тим обставинам, що перед наїздом ОСОБА_3 не гальмував, а тому його автомобіль не залишив слідів гальмування на проїзній частині, довжина яких могла би бути вихідними даними для проведення відповідної експертизи для встановлення швидкості авто безпосередньо перед наїздом на потерпілого, для об’єктивного визначення місця наїзду, що. останнє можна встановити шляхом більш детального допиту в суді підсудного, потерпілого, свідків – очевидців ДТП.

Диспозиція ч.3 ст.135 КК України передбачає спричинення тяжких наслідків, які наступили для потерпілого ОСОБА_4, оскільки в результаті наїзду він отримав тяжкі тілесні ушкодження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з надуманих мотивів направив справу на додаткове розслідування, а тому постанова суду підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно дати належну правову оцінку усім доказам по справі у їх сукупності, постановити по суті законне та справедливе рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задоволити.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення  ОСОБА_3 за ст.ст. 286 ч.2; 135 ч.3 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий – суддя

Судді: