АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-404/2010   Головуючий по 1 інстанції:

  Івахненко О.Г.

Категорія: ч.1 ст.122 КК України

  Доповідач в апеляційній

  інстанції: Соломка І.А.

  УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    “22” червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Соломки І.А.

суддів Поєдинка І.А., Єльцова В.О.

за участю прокурора

представника потерпілого

засудженого                        ОСОБА_5

ОСОБА_6

 ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Чигиринського  районного суду Черкаської області від 14 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, житель с.Івківці Чигиринського району Черкаської області,  українець, громадянин України, раніше не судимий, -

засуджений за  ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі.

                  На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та застосуванням вимог п. 2,3,4  ч. 1 ст. 76 КК України.      

                  Постановлено стягнути  з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 10000 грн завданої моральної шкоди та 133 грн. 51 коп. витрат за проведення експертизи.

                  Вирішено питання про долю  речових  доказів  відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

                                                        в с т а н о в и л а :

            Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області  ОСОБА_7 визнано винним  та засуджено за те, що він 01 жовтня  2009 року близько 12 години в с. Івківці Чигиринського району Черкаської області біля магазину приватного підприємця ОСОБА_10, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 один удар металевим порожнім відром в нижню ділянку правої ноги  - в ділянку зовнішньої щиколотки правої гомілки,  спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді краєвого перелому зовнішньої щиколотки  правої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

    В апеляції прокурор, не заперечуючи фактичних обставин вчиненого злочину, доведеності вини, кваліфікації дій засудженого, посилаючись на м»якість призначеного засудженому покарання, просив вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати та постановити новий вирок, яким  призначити йому покарання за ч.1 ст.122 КК України –  3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України  звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та застосувати вимоги п. 2,3,4  ч. 1 ст. 76 КК України.      .

  В змінах до апеляції прокурор просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд , в зв»язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

  В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просив постановити вирок суду, яким скасувати вирок  в частині вирішення цивільного позову, посилаючись на те, що твердження  суду  щодо необґрунтованості його позовних вимог є безпідставним, та задовольнити позов в повному обсязі.

 Засуджений ОСОБА_7 просив вирок суду скасувати з підстав однобічності та неповноти дізнання та досудового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням вимог кримінально-процесуального закону, справу закрити за відсутністю в його діях складу та події інкримінованого  йому злочину або ж повернути справу на додаткове розслідування в зв»язку з однобічністю та неповнотою дізнання та досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляції просила вирок суду, як незаконний скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину в діях засудженого, оскільки висновки суду, викладені в вироку не відповідають фактичним обставинам справи, та зроблені на суперечливих і недостовірних доказах, сукупність яких створює обґрунтовані сумніви у винності її підзахисного в скоєнні інкримінованого йому злочину.

            Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає, що апеляції потерпілого, засудженого та його захисника підлягають до часткового задоволення,   думку представника потерпілого ОСОБА_6, який підтримав апеляцію потерпілого, заперечив апеляції прокурора, засудженого та його захисника, думку  засудженого ОСОБА_7О, який підтримав власну апеляцію та апеляцію захисника, погодився зі зміненою апеляцією прокурора, заперечив апеляцію потерпілого ОСОБА_8 ,вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає до задоволення, а всі інші - до часткового задоволення з наступних підстав.

          Відповідно до ст.334 КПК України, виносячи вирок по справі суду належить проаналізувати всі зібрані по справі докази, фактичні дані, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновках експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

           Висновки суду у вироку повинні бути належним чином мотивовані, з наведенням доказів на яких ґрунтується висновок суду щодо  підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, що є по справі.

          При постановленні вироку мають одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні: як докази , на підставі яких суд визнав установленими ті або інші обставини, так  і ті з них, через які суд дійшов висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності.

           Вказаних вимог кримінально-процесуального закону суддя, виносячи вирок по даній справі, не дотримався.

          Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд не відобразив у вироку  та  не дав оцінку показанням очевидця подій односельця засудженого - свідка ОСОБА_11.( т.2 а.с.28), який дав показання, що протирічили показанням потерпілого та його родини, про те, що засуджений не наносив потерпілому  жодних тілесних ушкоджень, машину не пошкодив, а ініціатором конфлікту був саме потерпілий ОСОБА_8, який наздогнав останнього та  наніс тілесні  ушкодження ОСОБА_7 (які є легкими згідно акту судово-медичного обстеження, який суд взагалі не взяв до уваги).

          Також, покази свідка ОСОБА_12.( т.2 а.с. 31), які суперечать показанням потерпілого та його родичів, про те, що саме ОСОБА_8, а не навпаки, побив ОСОБА_7, не взяті судом до уваги, не зазначені в вироці, їм не надана оцінка.

          Крім того, суд у вироці не в повній мірі відобразив  прокази свідка ОСОБА_10.( т.2 а.с.27) , а саме в тій частині, що ОСОБА_7 не наносив ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та не бив  його автомобіль, які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11

          Також не були взяті до уваги та відповідним чином проаналізовані покази свідка ОСОБА_13.( т.2 а.с. 23), яка  суду пояснила, що поблизу магазину, який знаходився навпроти помешкання ОСОБА_8, ніякої бійки не відбувалося, проте нижче від самого магазину вона чула крики ОСОБА_7

            Беручи до уваги, як достовірні та допустимі докази по справі, суддя належним чином не перевірив походження рентгенівського знімка №8032 від 01 жовтня 2009 року та його належність саме потерпілому (т.1 а.с.236), не з’ясував причину виправлення в журналі № 3 реєстрації листків непрацездатності травмпункту Третьої Черкаської міської лікарні (т.1 а.с.252) та у витязі з журналу №25 обліку хворих, які звернулися із травмами кримінального характеру (т.1 а.с.251) цього ж медичного закладу, чим допустив порушення вимог ст.323 КПК України та ст. 62 Конституції України.

              З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не взято до уваги докази, які могли б істотно вплинути на його висновки по справі, за наявності суперечливих доказів суд в мотивувальній частині не проаналізував їх, не навів мотивів чому він взяв до уваги одні докази, визнавши їх достовірними , і відхилив інші.

             За таких обставин, відповідно до вимог  ст.369 КПК України, вирок із зазначених підстав підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого належить усунути вищевказані порушення закону, вжити всіх передбачених законом заходів для повного, об’єктивного та всебічного дослідження обставин справи, перевірити доводи, викладені в апеляції засудженого та його захисника , дати їм належну правову оцінку і прийняти законне рішення.

              На підставі викладеного та керуючись статтями 365, 366, 369 КПК України, колегія судді, -

                                                                   ухвалила:

            Змінену апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, - задовольнити ; апеляції потерпілого ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 – задовольнити частково .

                Вирок Чигиринського  районного суду Черкаської області від 14 квітня 2010 року щодо ОСОБА_7- скасувати , справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

         Головуючий                                              підпис

         Судді                                                           підписи

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                            І.А. Соломка