СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

22 серпня 2006 року

Справа № 2-2/10728-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Гайдаржи Георгій Миколайович - голова правління;

                           Овечкін Віктор Павлович, довіреність №  б\н   від 01.07.06;

                           Горбачевський Олександр Ілліч, довіреність №  б\н  від 01.07.06;

відповідача 1: Ахматов Олександр Васильович - директор;

                                  Нікітін Олександр Ігорович, довіреність №  б\н   від 24.05.06;

відповідача 2: Шапавалова Олена Петрівна, довіреність №  712   від 20.02.06;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест" та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Керченського відділення Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Толпиго В.І.) від 03-06.07.2006 року у справі № 2-2/10728-2006

за позовом           Сільськогосподарського риболовного виробничого кооперативу імені Адмірала Нахімова" (вул. Фурманова, 10,Керч,98300)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест" (вул. Л. Бородіна, 22,Сімферополь,95000)

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Керченського відділення Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29,Київ 1,01001; вул. Кірова, 9/27,Керч,98300)

   

про визнання недійсними угод та рішення

                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Сільськогосподарський риболовний виробничий кооператив імені Адмірала Рахімова звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсними пунктів 1.3, 1.4, 1.5 угоди №1 від 17.09.2004 року, договір купівлі-продажу від 22.09.2004 року, пункти 2, 3 договору купівлі-продажу від 23.09.2004 року.

                    Заявою від 03.07.2006 року позивач змінив предмет спору та просив визнати недійсним угоду № 1 від 17.09.2004 року в повному об'ємі та оскільки договір купівлі-продажу від 23.09.2004 року не містить істотних умов, просить вийти за межі позовних вимог, витребувати у першого відповідача незаконно утримуване майно - невід, вакуум-перегружателі, причал.

           Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Толпиго В.І. ) від 03-06.07.2006 року у справі № 2-2/10728-2006 частково задоволено позов Сільськогосподарського риболовного виробничого кооперативу імені Адмірала Нахімова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Керченського відділення Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсними угод та рішення:

-          визнано недійсною угоду №1 від 17.09.2004 року, укладену між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Сільськогосподарським риболовним виробничим кооперативом імені Адмірала Нахімова";

-          визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.09.2004 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест";

-          повернуто Сільськогосподарському риболовному виробничому кооперативу імені Адмірала Нахимова" риболовні судна СЧС „Леонід Бойчевський”, СЧС „Нахимовець”, порт прописки –Керченський морський рибний порт, які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест";

-          повернуто Сільськогосподарському риболовному виробничому кооперативу імені Адмірала Нахімова" невід піленгасовий, два вакуума-перегружателя, причал, що знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест";

-          стягнуто з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Керченського відділення Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест" 600000 грн.;

-          стягнуто з Сільськогосподарського риболовного виробничого кооперативу імені Адмірала Нахімова" на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Керченського відділення Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" 600000 грн.;

-          у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі продажу невода піленгасового, вакуум-перегружателей у кількості двох штук, причалу від 23.09.2004 року відмовлено.

                    Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест" та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Керченського відділення Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

                    Апеляційні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест" мотивовані тим, що судом першої інстанції при вирішенні спору було порушено норми матеріального права, оскільки, на думку першого відповідача, право іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки, закріплене угодою №1 від 17.09.2004 року, також закріплено статтями 36, 38 Закону України „Про іпотеку”, тому внесення змін у первісний договір іпотеки не є рішенням про відчуження заставленого майна. Тому перший відповідач вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо відсутності повноважень у голови Сільськогосподарського риболовного виробничого кооперативу імені Адмірала Рахімова на укладення угоди №1 від 17.09.2006 року. Також перший позивач вважає, що суд неправомірно зобов’язав повернути позивачу майно, оскільки на вказане у резолютивній частині рішення майно (судна –СЧС „Нахимовець”, СЧС „Леонид Бойчевський”) був накладений арешт згідно з ухвалою Керченського міського суду від 18.04.2006 року. До того ж другий відповідач вважає, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що договір купівлі-продажу від 22.09.2004 року є неукладеним, повинен був зазначити про це у резолютивній частині.

                    Апеляційна скарга Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Керченського відділення Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" мотивована тим, що, по-перше, спірна угода №1 від 17.09.2004 року є невід’ємною частиною первісного договору та не передбачає відчуження майна позивача, тому не потрібна згода загального збору Сільськогосподарського риболовного виробничого кооперативу імені Адмірала Нахімова, по-друге, зазначена угода, на думку другого відповідача, була у подальшому фактично схвалена членами кооперативу, коли загальним збором згідно з протоколом №1 від 09.03.2004 року був затверджений звіт голови кооперативу про результати роботи за 2004-2006 роки.

                    Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду Коваля В.М. від 22.08.2006 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Дугаренко О.В. на суддю Латиніна О.А.

                    Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест" підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

                    У судовому засіданні представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Керченського відділення Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" підтримав вимоги власної апеляційної скарги, просив її задовольнити.

                    Представники Сільськогосподарського риболовного виробничого кооперативу імені Адмірала Рахімова проти апеляційних скарг заперечували, вказуючи на необґрунтованість їх вимог.

                    За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось  російською мовою.

                    При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

                    30.05.2003 року на загальних зборах членів Сільськогосподарського риболовного виробничого кооперативу імені Адмірала Нахімова було прийнято рішення про дозвіл голові кооперативу отримати кредит в сумі 400000 грн. для виробничої діяльності, зокрема ремонту судна СЧС „Нахимовец", а для забезпечення кредиту передати в заставу СЧС „Нахимовец" і СЧС „Леонид Бойчевський" (аркуші справи 17-18).

                    З урахуванням рішення загальних зборів 11.06.2003 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Керченського відділення Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" був укладений договір застави на судна від 11.06.2003 року (аркуші справи 10-11).

                    17.09.2004 року між позивачем і другим відповідачем укладена угода про зміну договору застави від 11.06.2003 року, зокрема відповідно до цієї угоди пунктами 4.4 та 4.5 було закріплено право на позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання (аркуші справи 12-13).

                    На підставі угоди №1 від 17.09.2004 року, 22.09.2004 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест" договір купівлі-продажу № 2850, згідно з яким реалізував останньому заставлене майно Сільськогосподарського риболовного виробничого кооперативу імені Адмірала Рахімова на суму 600000,00 грн. (аркуші справи 14-16).

                    23.09.2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест" був укладений договір купівлі продажу невода піленгасового, вакуум-перегружателей у кількості двох штук, причалу (аркуш справи 25).

                    Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції, по-перше, виходив з того, що укладаючи угоду №1 від 17.09.2004 року та договір купівлі-продажу №2850 від 22.09.2006 року, головою Сільськогосподарського риболовного виробничого кооперативу імені Адмірала Нахімова не було отримано згоди загального збору кооперативу, як того потребує розділ 19 статуту кооперативу, тому зазначені угода та договір купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України. По-друге, встановивши, що договір купівлі-продажу від 23.09.2004 року не містить істотних умов договору купівлі-продажу, передбачених статтею 655 Цивільного кодексу України (не визначено предмет договору та відсутня ціна), дійшов висновку, що договір від 23.09.2004 року є неукладеним та на підставі заяви позивача від 03.07.2006 року повернув позивачу передане за вказаним договором майно.

          Вивчивши матеріали справи,  вислухавши представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

                    Відповідно до статті 20 Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію” кооператив є власником будівель, споруд, грошей, майнових внесків його членів, виготовленої ним продукції, доходів, одержаних від її реалізації та іншої діяльності, передбаченої статутом кооперативу, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

                    Відповідно до розділу 19 статуту Сільськогосподарського риболовного виробничого кооперативу імені Адмірала Рахімова вищим органом управління кооперативу є загальні збори кооперативу. До виключної компетенції загальних зборів кооперативу згідно з пунктом 19.2 статуту зокрема відноситься повноваження про надання дозволу на продаж нерухомого майна, укладення договорів застави, отримання кредиту від банків.

                    Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності,  волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

                    Згідно з пунктом 4.5.1 угоди №1 від 17.09.2004 року, яка була укладена з боку Сільськогосподарського риболовного виробничого кооперативу імені Адмірала Рахімова головою кооперативу, передбачено перехід до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Керченського відділення Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" права власності на заставлене майно кооперативу (судна –СЧС „Нахимовець”, СЧС „Леонид Бойчевський”) в рахунок виконання основного зобов’язання.

                    Однак, укладаючи зазначену угоду від імені позивача, голова кооперативу перевищив повноваження надані йому згідно з статутом кооперативу.

                    Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

                    Як зазначено статтею 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

                    Зважаючи на викладене, судова колегія вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо недійсності угоди №1 від 17.09.2004 року та договору купівлі-продажу №2850 від 22.09.2004 року, оскільки вони були укладені неуповноваженою особою, що призвело до порушення майнових прав членів кооперативу –власників майна.

                    Що стосується доводів суду першої інстанції, по яких суд відмовив у задоволенні частини позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу невода піленгасового, вакуум-перегружателей у кількості двох штук, причалу від 23.09.2006 року, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

                    Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

                    Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що зазначений договір купівлі-продажу від 23.09.2004 року є неукладеним  у зв’язку з наступним.

                    У другому розділі „Перелік устаткування та споруд" не має конкретизації устаткування  та  споруд   (розміри,  місце   знаходження,   рік  будівництва, технічна характеристика та ін.), з чого виходить, що предмет договору сторонами не визначений. До того ж у договорі відсутня суттєва умова договору купівлі-продажу –ціна договору.

                    Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір купівлі-продажу від 23.09.2004 року є неукладеним, а оскільки даний договір є неукладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест" придбало вищезгадане майно без достатньої правової підстави.

                    У відповідності із статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка придбала майно без достатньої правової підстави зобов'язано повернути потерпілому це майно.

                    Таким чином, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест" та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Керченського відділення Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", та вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

                    Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Вест" залишити без задоволення.

                    2. Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Керченського відділення Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

                    3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03-06.07.2006 року у справі № 2-2/10728-2006 залишити без змін.

                                                  

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          В.С. Голик

                                                                                          О.А.Латинін