ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Полтава Справа № 17/129
Дата прийняття постанови: 21.09.2006
Час прийняття постанови: 10 год. 30 хв.
Суддя Ю.О.Коршенко
Секретар судового засідання Ю.О.Донченко
за позовом Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", м. Лубни
до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2006р. № 0002872301/0 та № 0002882301/0
Представники :
від позивача: Збіглей І.В., дов. б/н від 01.06.2006р.
від відповідача: Москаленко І.О., дов. № 49 від 12.09.2005р. Малініч П.В., дов. № 17 від 16.06.2006р.
Тіцька І.Ю., дов. № 1 від 05.01.2006р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про касування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2006р. № 0002872301/0 та № 0002882301/0, якими відповідно визначено Позивачу суму завищення бюджетного відшкодування в сумі 139 002,00 грн. та визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 19 107,00 грн., з якої основний платіж складає 17 370,00 грн., а штрафні санкції - 1 737,00 грн.
Позивач на задоволенні заявлених позовних вимогах наполягає, посилаючись на неправомірність спірних податкових повідомлень - рішень. Представник Позивача в ході судового розгляду підтримує позовні вимоги та просить суд постановити судове рішення, яким скасувати спірні повідомлення - рішення.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (вих. № 4723/10/10-018 від 13.07.2006р. - у матеріалах справи). Представники Відповідача в ході судового розгляду підтримують заперечення Відповідача та просять суд відмовити Позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.
У справі оголошувались перерви з 18.07.2006р. до 14.09.2006р. та з 14.09.2006р. до 21.09.2006р. для надання можливості сторонам надати суду додаткові матеріали з метою підтвердження своїх вимог та заперечень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд в с т а н о в и в :
З 03.05.2006р. до 24.05.2006р. Лубенською ОДПІ була здійснена позапланова виїзна перевірка Позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 24.05.2006р. № 153/23-00275042 (копія акту - в матеріалах справи) "Про результати виїзної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" код ЄДРПОУ 00275042 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за період з 01.03.2006р. по 31.03.2006р.
Перевіркою було встановлено та зафіксовано в акті перевірки:
1) відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не мав права на отримання бюджетного відшкодування ЗАТ "Лубнимеблі" податку на додану вартість;
2) порушення позивачем пп.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого Позивачем завищено заявлену суму бюджетного ЗАТ "Лубнимеблі" відшкодування за березень 2006р. на суму 139 002,00 грн.;
3) порушення пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , в результаті чого Позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2006 р. на суму 139 002,00 грн. та занизило позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 17 370,00 грн.
Вищезазначений акт перевірки представниками Позивача не підписаний. Відповідно до п. 4.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327: "У разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання із змістом акта перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків. Даний акт відмови від підпису акта перевірки в матеріалах справи відсутній, Відповідачем під час судового розгляду справи відповідного акту також не надано.
01.12.20005р. Закрите акціонерне товариство "Лубнимеблі" уклало договір купівлі-продажу (договір № 12/02 від 01.12.2005р. - у матеріалах справи) з ТОВ "Лаз-контракт СВ" (м. Полтава), відповідно до якого підприємство-Позивач придбало у власність шість гідравлічних пресів. Відповідачем у відповідності до вищезгаданого акту перевірки було зроблено висновок про придбання Позивачем обладнання без мети його використання у своїй виробничій діяльності. На підставі цього висновку було встановлено порушення вимог пп.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і, як наслідок, прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.
Під час розгляду справи Позивачем було надано пояснення та підтверджуючі документи щодо придбання відповідних пресів з метою подальшого налагодження роботи та монтажу виробничої лінії з виробництва дерев'яних щитів різних модифікацій, основним компонентом якої і є відповідні гідравлічні преси, та з метою її подальшого використання у меблевому виробництві.
В той же час Відповідачем не обґрунтовано і не доведено зворотне, не надано жодних підтверджуючих документів та пояснень на підставі яких ним було зроблено висновок про придбання відповідного обладнання без мети використання у виробничій діяльності.
На виконання даного договору контрагентом Позивача - ТОВ "Лаз-контракт СВ" була виписана податкова накладна № 2005 від 02.12.2005р. (копія податкової накладної - в матеріалах справи).
Договір купівлі - продажу № 12/02 виконаний обома сторонами належним чином, що підтверджується, зокрема, актом приймання-передачі обладнання до Договору купівлі - продажу № 12/02 від 01.12.2005р. Відповідачем факт виконання зазначеного вище договору визнається. Так, згідно акту обстеження наявності пресів та технічної документа на них по ЗАТ "Лубнимеблі" станом на 04.05.2006р. (копія акту - в матеріалах справи) преси гідравлічні оприбутковані на баланс підприємства згідно видаткової накладної № 2005 від 02.12.2005р. та акта приймання-передачі обладнання до договору купівлі-продажу № 12/02 від ТОВ "Лаз - Контракт СВ" (код ЄДРПОУ 3131943) м. Полтава. Згідно видаткової накладної та акта приймання - передачі обладнання - головний інженер ЗАТ "Лубнимеблі". Згідно цього ж акту обстеження кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ "Лаз-контракт СВ" відсутня, заборгованість погашена шляхом видачі кредитору простого векселя № 7633140134900 від 19.12.2005р.
Позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2006р., за якою від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту Позивача за відповідний період становило 139 002,00 грн.
Як зазначає Відповідач в акті перевірки, підставою для збільшення суми податкових зобов'язань Позивачу з податку на додану вартість, зокрема, є те, що в договорі купівлі-продажу № 12/02 від 01.12.2005р. не передбачено і не зазначено якості продукції та не вказані номери і індекси стандартів, технічних умов, іншої технічної документації, чим порушено п. 39, п. 42, п. 44 розділу VI "Положения о поставках продукции производственно-технического назначения" від 25.07.1988р. № 888. Також, на думку Відповідача, підставою для виключення з податкового кредиту відповідних сум податку у зв'язку із не зазначенням у видатковій накладній № 2005 від 02.12.2005р. та специфікації до договору купівлі - продажу марки, типу пресів та їх заводських номерів. В акті перевірки (стор. 15) зазначено, що у Позивача відсутні документи на перевезення обладнання, а відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Відповідно до п. 2 зазначеного наказу ведення зазначених форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим. Виходячи з позиції Відповідача, яка відображена в акті перевірки, саме відсутність первинної транспортної документації, а також розкомплектованість та потребування капітального ремонту пресів і відсутність технічної документації не дає підстав для віднесення пресів до матеріальних активів, тому що витрати на їх придбання не підтверджені відповідними сертифікатами якості, технічними документами.
Суд з позицією Відповідача погодитись не може у зв'язку з її правовою необґрунтованість, виходячи із наступного.
Положення законодавства щодо поставки продукції не може застосовуватись до договору купівлі-продажу, який за своєю правовою природою відрізняється від договору поставки. Позивачем було укладено саме договір купівлі-продажу (міститься у матеріалах справи).
В пункті 1. розділу 4 акту перевірки "Висновок" зазначено, що Позивач відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України не мав права на отримання бюджетного відшкодування ЗАТ "Лубнимеблі" податку на додану вартість. Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Позивачем не було заявлено суми до бюджетного відшкодування з ПДВ, що також відображено в акті перевірки. Так, згідно розділу 3 акту перевірки - пункт 3.3. "Перевірка достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2006 року" графи розрахунку сум бюджетного відшкодування, дані платника та дані перевірки відображені із прочерками. Тому, висновок акту в цій частині є суперечним безпосередньо до даних, встановлених перевіркою і відображених в акті перевірки.
Крім цього, підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.
Таким чином, Закон України ""Про податок на додану вартість" на дату здійснення позивачем операцій з придбання пресів відповідно до договору купівлі-продажу № 12/02 визначав два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду:
- у разі, коли вартість придбаних товарів не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) чи основних фондів;
- у разі не підтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковим накладними.
Податкова накладна, виписана контрагентом Позивача, оформлена в порядку, визначеному законодавством, що не заперечується Відповідачем.
З метою встановлення факту віднесення придбаних товарів (пресів) за договором купівлі - продажу № 12/02 до складу основних фондів Позивача було зобов'язано судом надати докази використання придбаних за вищезазначеним договором матеріальних цінностей у власній господарській діяльності, що є підставою для віднесення відповідних сум податку до складу податкового кредиту.
Так, Позивачем була надана техніко-економічна програма комплектації та монтажу виробничної лінії гнутоклеєних деталей (програма - у матеріалах справи), яка затверджена Рішенням Наглядової Ради Протокол № НР-4 від 12.07.2006р. за погодженням із директором та головним інженером ЗАТ "Лубнимеблі".
Крім цього, актом перевірки було визначено, що придбані гідравлічні преси - чотири з яких були у використанні, знаходяться в приміщенні фанерного цеху, та два гідравлічних преса "Оренбуржець" в недемонтованому стані в приміщенні цеху гнутоклеєних деталей. В акті перевірки також зафіксовано, що зазначені вище гідравлічні преси потребують капітального ремонту та розукомплектовані, проте залучення експертів чи спеціалістів при цьому не здійснювалось.
З метою дослідження зазначених питань за замовленням Позивача була здійснена оцінка вартості гідравлічних пресів - модель ПД 476. Відповідно до звіту щодо оцінки вартості (у матеріалах справи), ринкова вартість об'єкта оцінки з урахуванням ПДВ становить 1 705 507 грн., тоді як договірна вартість зазначеного обладнання відповідно до п. 1 розділу 2 договору № 12/02 становила 1 895 004 грн.
Крім цього, Позивачем в судове засідання був наданий акт технічного стану пресів ПД 476, відповідно до якого технічний стан пресів визнаний задовільним. Акт технічного стану підписаний членами комісії - директором ЗАТ "Лубнимеблі" Москаленко В.І. та головним інженером ЗАТ "Лубнимеблі" Ільченко Ф.І.
Посилання Відповідача на відсутність у Позивача документів на перевезення обладнання як на підставу для виключення суми податку з податкового кредиту відхилені судом у зв'язку з їх необґрунтованістю та правовою безпідставністю, оскільки, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" відсутність первинної транспортної документації як на підставу для виключення відповідних сум зі складу податкового кредиту.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, Відповідачем обов'язок, передбачений ч. 2 ст. 71 КАС України в частині доказування правомірності свого рішення, що покладений на суб'єкта владних повноважень, виконано не було, заперечення Відповідача в ході судового розгляду спростовані з огляду на їх необґрунтованість, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати нечинним (скасувати) податкове повідомлення - рішення № 0002872301/0, видане Лубенською ОДПІ 02.06.2006р. про визначення суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 139 002,00 грн.
3. Визнати нечинним (скасувати) податкове повідомлення - рішення № 0002882301/0 видане Лубенською ОДПІ 02.06.2006р., яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 19 107,00 грн., з якої основний платіж - 17 370,00 грн., а штрафні (фінансові) санкції - 1 737,00 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок ВДК м. Полтави, № 31111095600001 УДК в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 23809520, код платежу 22090200 ) на користь Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" (код ЄДРПОУ 00275042, 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 94) відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.
Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.О.Коршенко