СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
23 серпня 2006 року | Справа № 2-24/8446-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Власенко Влади Володимирівни, довіреність № 304-738 від 03.01.06;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "ЮБК-2000" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 20.06.2006 у справі № 2-24/8446-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс" (вул. Гер. Севастополя, 13,Севастополь,99001)
до приватного підприємства "ЮБК-2000" (вул. Южна, 19,Кореїз, м. Ялта,98670)
про стягнення 109049,08 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2006 у справі № 2/24-7300 (фактично № 2-24/8446-2006) матеріали позовної заяви приватного підприємства "ЮБК-2000" до товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс" про стягнення 103962,00 грн. передано за підсудністю до господарського суду міста Севастополя для розгляду по суті.
Даний судовий акт мотивований тим, що розгляд зустрічного позову повинен розглядатися на загальних засадах у відповідності вимог пункту 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, розглянути зустрічну позовну заяву.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Оскільки, на думку відповідача, зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, що відповідає вимогам зазначеної статті, і розгляд цих зустрічних вимог виключає прийняття рішення про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Югсевморсервис” про стягнення витрат у зв’язку із заліком взаємних вимог, то ухвала суду першої інстанції не відповідає процесуальним нормам та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 суддів Гонтаря В.І. та Щепанську О.А. замінено на суддів Горошко Н.П. та Борисову Ю.В.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства „ЮБК-2000” підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів та обставин справи вбачається, що приватне підприємство „ЮБК-2000” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічною позовною заявою до прийняття рішення зі спору у справі № 2-24/8446-2006.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
В основу зустрічного позову відповідача покладені наступні докази: накладні № 21 від 31.05.2005, № 42 від 17.06.2005, № 60 від 06.07.2005, № 79 від 21.07.2005, № 89 від 10.08.2005.
Приймаючи ухвалу у даній справі про передачу зустрічної позовної заяви за підсудністю до господарського суду міста Севастополя для розгляду її по суті, місцевий господарський суд виходив з того, що в основу подальшого постановлення рішення повинні бути покладені вимоги позивача, які стосуються неоплати відповідачем путівок отриманих від позивача на підставі накладних.
Підставою стягнення 103962,00 грн. заборгованості за зустрічним позовом господарський суд врахував – невиконання товариством з обмеженою відповідальністю „Югсевморсервис” умов договору № 63 від 20.12.2004.
Однак, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.
Зустрічна позовна заява, незважаючи на вказівку приватного підприємства „ЮБК-2000” про те, що у відповідності з укладеним договором надає суду в якості свого обґрунтування відповідні накладні, які є відповідними доказами, містить посилання саме на ти ж накладні, які покладені позивачем в обґрунтування свого первісного позову.
Також, матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків між сторонами у даній справі (а.с. 75), в якому зазначені саме ті накладні, які покладені в основу вимог як позивача, так і відповідача.
Таким чином, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що зустрічна позовна заява взаємно пов'язана з первісним позовом, відповідає вимогам статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та обов’язково повинна розглядатися господарським судом разом з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю „Югсевморсервис”.
Крім того, посилання господарського суду на пункт 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, а саме на те, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються за місцезнаходженням відповідача і, відповідно, даний спір по зустрічному позову підпадає під розуміння цієї статті, не відповідають дійсним обставинам справи, тому що, як вірно визначено місцевим судом - позивач просив стягнути з відповідача збитки, які виникли у зв’язку з несплатою приватним підприємством „ЮБК-2000” путівок, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю „Югсевморсервис” на підставі накладних, тобто поза межами договору № 63 від 20.12.2004 або будь-якого іншого.
Господарський суд Автономної Республіки Крим прийняв вказану ухвалу та привласнив їй окремий номер № 2/24-7300. Фактично, ця ухвала прийнята в межах провадження у справі № 2-24/8446-2006 за позовом приватного підприємства "ЮБК-2000" до товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс" про стягнення 103962,00 грн. Таким чином, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що скасування цього судового акту тягне за собою наслідки у справі № 2-24/8446-2006 передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, визнати ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою не можливо, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду її по суті.
Керуючись статтею 101, пунктами 1, 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства „ЮБК-2000” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2006 у справі № 2/24-7300 (2-24/8446-2006) скасувати.
3. Справу № 2-24/8446-2006 передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду її по суті вимог первісного та зустрічного позову.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова