ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21.08.2006 року Справа № 12/260н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Лазненко Л.Л.
Якушенко Р.Є.
Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.08.06
при секретарі Шабадаш Д.С.
за участю представників сторін:
від позивача –Шемяков Д.М., дов. № 517/03 від 21.04.06, представник по
довіреності;
від відповідача –Крайня Н.М., дов. № 5327/10-01 від 15.08.06, старший
державний ревізор-інспектор; Анохіна Г.О., дов. № 1/10-0 від
03.01.06, завідуючий юридичним сектором
Розглянувши матеріали
апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ”, с.Мілове
на постанову
господарського суду Луганської області
від 26.06.06
у справі № 12/260н-ад (головуючий суддя –Палей О.С.,
судді - Мінська Т.М., Доманська М.Л.)
за позовом Закритого акціонерного товариства „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ”, с.Мілове
до відповідача Державної податкової інспекції у
Слов”яносербському районі
про визнання нечинним та скасування податкового
повідомлення - рішення
в с т а н о в и в :
Постановою господарського суду Луганської області від 26.06.06 у справі № 12/260н-ад (головуючий суддя Палей О.С., судді –Мінська Т.М., Доманська М.Л.)
Суддя –доповідач
Л.В.Іноземцева
відмовлено у задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ”, с.Мілове до Державної податкової інспекції у Слов”яносербському районі Луганської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.03.06 № 0000102300/0, в частині визначення позивачу податкового зобов”язання з податку на прибуток в сумі 8265 грн. 00 коп., у тому числі: 7200 грн. 00 коп. –основний платіж; 1265 грн. 00 коп. –штрафні санкції.
Постанова господарського суду з посиланням на Закон України від 28.12.94 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (далі по тексту –Закон про прибуток) мотивована доведеністю матеріалами справи факту заниження позивачем у 2-3 кварталах 2005 року валового доходу на 29,9 тис. грн., внаслідок чого податковим органом правомірно донарахована оспорювана позивачем сума податку на прибуток.
Закрите акціонерне товариство „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ” (ЗАТ „МЗРО „Стрілецький степ”) –позивач у справі не погодилось з прийнятою постановою і подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і постановити нову, якою задовольнити позов.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Суд не взяв до уваги доводи підприємства, що датою збільшення валового доходу було визначено дату надання Зимогір”євською філією „ЗАТ „МЗРО „Стрілецький степ” головному підприємству –ЗАТ „МЗРО „Стрілецький степ” –послуг з приймання та зберігання сільгосппродукції згідно актів виконаних робіт б/н від 29.04.05 на суму 32826 грн., б/н від 30.06.05 на суму 33825 грн. та б/н від 31.05.05 на суму 27960 грн. Саме по першої події –даті надання послуг –підприємство збільшило на цю суму валовий дохід, що відображено у податковій декларації. Свідок Єрьоменко Н.В. підтвердила факт надання перевіряючим всіх первинних документів, у тому числі і актів виконаних робіт. В акті перевірки, складеному представниками відповідача, також вказано, що перевіряючим були надані всі первинні документи в ході перевірки, але суд в постанові вказав, що позивачем не надано доказів щодо наявності у перевіряючих під час перевірки вищевказаних актів наданих послуг. Відповідно до статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинними документами мають бути акти наданих послуг або платіжні доручення на перерахування коштів, а не показники головної книги, на підставі яких перевіряючими фактично донарахований податок.
Державна податкова інспекція у Слов”яносербському районі Луганської області (ДПІ у Слов”яносербському районі) –відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Розшлянувши матеріали справи і зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні платіжні документи, що використовувались відповідачем при обчисленні податкових зобов”язань, апеляційна інстанція дійшла висновку про відкладення апеляційного провадження для одержання від сторін документів, необхідних для повного, всебічного і об”єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 КАСУ, Луганський апеляційний господарський суд
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 25.09.06 о 10 год. 00 хв.
2. Зобов”язати позивача представити платіжні доручення, перелічені в акті перевірки податкової інспекції, дані яких використані відповідачем при обчисленні валового доходу, оригінали для огляду, копії в матеріали справи; рахунки і акти виконаних робіт про надання послуг, розрахунки за які проводились вищезазначеними платіжними дорученнями; документально підтвердити доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення відповідачем валового доходу у 2 та 3 кварталах 2005 року.
3. Зобов”язати відповідача подати документальне підтвердження своїм доводамщодо правомірності визначення у перевіряємий період валового доходу по факту одержання грошових коштів як першій події, для цього спільно з позивачем скласти реєстр рахунків і актів виконаних робіт, розрахунки за які проведені на підставі платіжних документів, перелічених в акті перевірки; при виявленні невідповідності висновків акту перевірки фактичним обставинам, здійснити перерахування донарахованого податку.
4. Участь повноважних представників сторін у судове засідання визнати
обов”язковою, повістки про виклик в судове засідання надіслати
сторонам.
Головуючий суддя Іноземцева Л.В.
Суддя Лазненко Л.Л.
Суддя Якушенко Р.Є.