Справа № 2-168/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                 - Калініченко О.Б.

при секретарі                                         - Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Астеліт», ТОВ «Тройка-СКС», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виконання зобов’язань за договором, визнання договору недійсним, повернення майна з незаконного володіння та зустрічним позовом ТОВ «Тройка-СКС» до ОСОБА_1, ТОВ «Астеліт», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.06.2009 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив відновити дію договору, укладеного 08.12.2005 року позивачем з відповідачем ТОВ «Астеліт», визнати договір від 21.11.2008 року між відповідачами ТОВ «Астеліт» та ТОВ «Тройка-СКС» недійсним та повернути майно з незаконного володіння відповідача ТОВ «Тройка-СКС».

В позові та в поясненнях в судовому засіданні позивач та його представники обґрунтовували вимоги за позовом тим, що 08.12.2005 року між позивачем та ЗАТ «Цифровий стільниковий зв’язок України», правонаступником якого є відповідач ТОВ «Астеліт», був укладений Договір про надання послуг цифрового стільникового зв’язку № 120-45707-1, на підставі якого оператор надав у користування позивача індивідуальний телефонний номер, за яким взяв на себе зобов’язання надавати йому послуги цифрового стільникового зв’язку. Зазначений договір був укладений безстроково.

В розділі договору «Обладнання, що обслуговується та послуги, що надаються згідно договору» конкретизовано, що тип обладнання, що обслуговується, є телефонний апарат Nokia 5125, серійний номер НОМЕР_1, а номер телефону, що закріплений за позивачем,  є № 2370037.

Згідно з п. 4 Акту прийому-передачі за усним договором купівлі-продажу стільникового радіотелефону від 09.12.2005 року  у власність позивача були передані підключений до мережі ЗАТ «Цифровий стільниковий зв’язок України» телефонний апарат Nokia 5125, серійний номер НОМЕР_1, зарядний пристрій з перетворювачем та стандартна акумуляторна батарея, серійний номер 23685252, для обслуговування за укладеним сторонами Договором про надання послуг цифрового стільникового зв’язку № 120-45707-1 від 08.12.2005 року з присвоєнням телефонного № НОМЕР_2.

Діючи на підставі пп. 1.2.3. п. 1.2. ст. 1 Договору про надання послуг цифрового стільникового зв’язку, вже у 2006 році позивач передав за усною домовленістю у тимчасове користування ТОВ «Тройка-СКС», співзасновником якого він був,  номер телефону № НОМЕР_2 разом з телефонним апаратом Nokia 5125, серійний номер НОМЕР_1, саме з якого здійснюється користування цим номером.

18.11.2008 року під час розмови з представником центру підтримки абонентів позивач з’ясував, що номер телефону № НОМЕР_2 належить вже не йому, а тертій особі ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що цей номер представляє для позивача певну комерційну цінність, він, намагаючись попередити подальше протиправне переоформлення належного йому номеру телефону на інших невстановлених осіб, своїм листом (вихідній № б/н від 20.11.2008 року, вхідний ТОВ «Астеліт» № 147 від 20.11.2008 року) звернувся до відповідача ТОВ «Астеліт»  з проханням прийняти усі можливі міри по поновленню його порушеного права, а саме відновити дію Договір про надання послуг цифрового стільникового зв’язку № 120-45707-1 від 08.12.2008 року, або укласти новий договір з позивачем та поновити за ним номер телефону № НОМЕР_2, або переоформити договір та зареєструвати номер телефону № НОМЕР_2 за ТОВ «Тройка-СКС».  

Не отримавши відповіді на свій лист та намагаючись попередити подальше протиправне переоформлення належного йому номеру телефону на інших невстановлених осіб, позивач ще тричі письмово звертався до відповідача, але жодного разу відповідач не надавав письмової відповіді.

26.01.2009 року позивач усно звернувся до представника центру підтримки абонентів та з’ясував, що номер телефону № НОМЕР_2 вже переоформлено на ТОВ «Тройка-СКС», а після його особистого візиту 28.01.2009 року до центру підтримки абонентів він дізнався, що цей номер з 01.02.2009 року буде переоформлено на ще нового користувача - ОСОБА_3

Згодом позивач з’ясував, що 21.11.2008 року за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 120-45707-2 між ТОВ «Тройка-СКС» та ТОВ «Астеліт» вказаний телефонний номер був переданий у користування ТОВ «Тройка-СКС» без згоди позивача на переоформлення номера на іншу особу та будь-якого повідомлення позивача про це із зазначенням правових підстав таких дій з боку ТОВ «Астеліт».

Такі обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом до відповідачів про відновлення дії Договору № 120-45707-1 від 08.12.2005 року.

20.11.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив, крім відновлення дії Договору № 120-45707-1 від 08.12.2005 року, також визнати недійсним Договір № 120-45707-2 від 21.11.2008 року та зобов’язати повернути майно з незаконного володіння.

Представник відповідача ТОВ «Тройка-СКС» та третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував та просив залишити їх без задоволення, оскільки своєю заявою від 20.11.2008 року позивач надав підстави оператору, який є єдиним володільцем стільникового зв’язку та має виключне право на передачу тому чи іншому абоненту своїх послуг, переоформити право користування телефонним номером на ТОВ «Тройка-СКС», наслідком чого стало укладення 21.11.2008 року договору про надання останньому за спірним номером телефону телекомунікаційних послуг.

20.08.2009 року представник звернувся з зустрічним позовом до позивача та відповідача ТОВ «Астеліт» про визнання Договору № 120-45707-1 від 08.12.2005 року удаваним, посилаючись на те, що фактично з моменту укладання договору номер телефону був переданий ТОВ, який був єдиним його користувачем, оскільки телефон та устаткування для нього було набуто майбутніми засновниками для використання у діяльності господарського товариства ТОВ «Тройка-СКС», яке на той час знаходилось у стадії реєстрації.

Отже, як зазначається в зустрічному позові, з моменту укладання договору устаткування і номер телефону № НОМЕР_2 був у володінні і розпорядженні ТОВ, яке виділяло кошти на оплату телефонних абонентських щомісячних платежів, на оплату реклами з вказівкою цього номеру телефону як телефону ТОВ, а не позивача. А вчинений позивачем правочин є удаваним, т. я. приховував інший правочин, фактично укладений в інтересах ТОВ «Тройка-СКС», який після улагодження справ товариства сторони привели у відповідність, тобто переоформили номерний ресурс на ТОВ.

Представник позивача зустрічну позовну заяву просив залишити без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, мотивуючи тим, що ТОВ «Тройка-СКС», будучи зареєстрованим лише 18.04.2006 року,  на час укладення договору не існувало і ніякої діяльності не здійснювало, а тому укладати договори за його рахунок і в його інтересах було неможливо, його інтереси цим договором, який був укладений позивачем як фізичною особою, а не посадовою особою чи співзасновником ТОВ, не зачіпались.

Представник відповідача ТОВ «Астеліт» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог за первісним та за зустрічним позовами заперечував, посилаючись на те, що позивачу надавався у користування індивідуальний телефонний № НОМЕР_2. Проте відповідно до заяви, підписаної власноруч позивачем 20.11.2008 року, позивач просив відновити дію договору від 08.12.2005 року, укладеного з позивачем, або  укласти новий договір та поновити за ним № НОМЕР_2 або переоформити договір від 08.12.2005 року та зареєструвати № НОМЕР_2 за  ТОВ «Тройка-СКС».

Оскільки на той момент між ТОВ «Тройка-СКС» та ТОВ «Астеліт» не було правових відносин щодо надання телекомунікаційних послуг, надання права користування спірним номером було можливо лише шляхом укладання відповідного договору, який 21.11.2008 року між ними і був укладений з наданням ТОВ «Тройка-СКС» в користування № НОМЕР_2.

Вважає, що надання права користування спірним номером на користь ТОВ «Тройка-СКС» шляхом укладення зазначеного договору і було фактичним переоформленням прав користувача.

Разом з тим, представник зазначив, що надати оригінали як договору від  08.12.2005 року з додатками до нього та актами прийому-передач, так і договору від 21.11.2008 року з абонентською карткою та усіма додатками до нього ТОВ «Астеліт» не має можливості, т. я. вони в ТОВ з невідомих причин не знайдені.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що первісний позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а зустрічний позов не обґрунтований та відповідно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 08.12.2005 року між позивачем та ЗАТ «Цифровий стільниковий зв’язок України» правонаступником якого є відповідач ТОВ «Астеліт», був укладений Договір про надання послуг цифрового стільникового зв’язку № 120-45707-1, на підставі якого оператор брав на себе зобов’язання надавати позивачу послуги цифрового стільникового зв’язку та надати у користування індивідуальний телефонний номер. Зазначений договір був укладений безстроково.

Згідно з умовами розділу «Обладнання, що обслуговується та послуги, що надаються згідно договору» Договору про надання послуг цифрового стільникового зв’язку, оператор деталізує, що тип обладнання, що обслуговується, є телефонний апарат Nokia 5125 серійний номер НОМЕР_1, а номер телефону, що закріплений за позивачем  є номер телефону № НОМЕР_2.

Згідно з п. 4 Акту прийому-передачі за усним договором купівлі-продажу стільникового радіотелефону від 09.12.2005 року оператор передав у власність позивача підключений до мережі ЗАТ «Цифровий стільниковий зв’язок України» телефонний апарат Nokia 5125, серійний номер НОМЕР_1, зарядний пристрій з перетворювачем та стандартну акумуляторну батарею, серійний номер 23685252, для обслуговування за укладеним сторонами Договором про надання послуг цифрового стільникового зв’язку № 120-45707-1 від 08.12.2005 року з присвоєнням номеру телефону № НОМЕР_2.

Діючи на підставі підпункту 1.2.3. пункту 1.2. ст. 1 Договору про надання послуг цифрового стільникового зв’язку, у 2006 році позивач передав за усною домовленістю у тимчасове користування ТОВ «Тройка-СКС», де був співзасновником,  номер телефону № НОМЕР_2 разом з телефонним апаратом Nokia 5125, серійний номер НОМЕР_1, саме з якого тільки можливе здійснення користування цим номером.

У 2008 року  на порушення умов Договору про надання послуг цифрового стільникового зв’язку № 120-45707-1 відповідач ТОВ «Астеліт» без згоди позивача та належного оформлення додаткових угод до договору № 120-45707-1 провів переоформлення номеру телефону № НОМЕР_2 на ОСОБА_2, про що стало відомо позивачу під час розмови з представником центру підтримки абонентів 18.11.2008 року.

Приймаючи до уваги, що цей номер представляв для позивача певну комерційну цінність, він, намагаючись попередити подальше протиправне переоформлення належного йому номеру телефону на інших невстановлених осіб, своїм листом (вихідній № б/н від 20.11.2008 року, вхідний ТОВ «Астеліт» № 147 від 20.11.2008 року) звернувся до відповідача ТОВ «Астеліт» з проханням прийняти усі можливі міри по поновленню його порушеного права.

У зазначеному листі позивач, наголошуючи на протиправному без будь-яких повідомлень позбавленні його в односторонньому порядку номеру телефону № НОМЕР_2, запропонував відповідачу ТОВ «Астеліт» прийняти усі можливі міри по поновленню його порушеного права, а саме відновити дію Договору про надання послуг цифрового стільникового зв’язку № 120-45707-1 від 08.12.2008 року, або укласти з позивачем новий договір та поновити за ним номер телефону № НОМЕР_2, або переоформити договір та зареєструвати номер телефону № НОМЕР_2 за ТОВ «Тройка-СКС».    

Усі варіанти  перелічені у листі були розташовані таким чином, як зазначав позивач, що перший був найбільш сприятливим для нього та таким, що у більшій мірі поновлював його порушені права щодо користування номером телефону № НОМЕР_2, а кожен наступний - менш сприятливим та таким, що у меншій мірі поновлював його порушені права щодо користування номером телефону № НОМЕР_2, тобто у порядку зменшення привабливості для позивача.

Останній варіант у листі, як пояснив представник позивача, був скоріше вимушеною альтернативою для недопущення подальших протиправних зловживань щодо номеру телефону № НОМЕР_2 з боку третіх осіб, ніж реальним варіантом поновлення порушених прав позивача  щодо користування номером телефону № НОМЕР_2.

Разом з тим, позивач в цій заяві жодним чином не висловлював наміру щодо розірвання договору про користування цим номером телефону та не давав однозначної згоди на переоформлення його на ТОВ «Тройка-СКС».

Не отримавши відповіді на свій лист та намагаючись попередити подальше протиправне переоформлення належного йому номеру телефону на інших невстановлених осіб, позивач ще тричі письмово звертався до відповідача ТОВ «Астеліт»: 19.01.2009 року (вихідній № б/н від 19.01.2009 року, вхідний ТОВ «Астеліт» № 158 від 19.01.2009 року), 28.01.2009 року (вихідній № б/н від 28.01.2009 року, вхідний ТОВ «Астеліт» № 160 від 28.01.2009 року) та 29.01.2009 року (вихідній № б/н від 29.01.2009 року, вхідний ТОВ «Астеліт» № 161 від 29.01.2009 року), але жодного разу відповідач не надавав йому письмової відповіді.

26.01.2009 року позивач усно звернувся до представника центру підтримки абонентів та з’ясував, що номер телефону - НОМЕР_2 вже переоформлено на ТОВ «Тройка-СКС», а після його особистого візиту 28.01.2009 року до центру підтримки абонентів він дізнався, що його номер з 01.02.2009 року буде переоформлено на ще нового користувача - ОСОБА_3

Згодом позивач з’ясував, що ще 21.11.2008 року за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 120-45707-2 між ТОВ «Тройка-СКС» та ТОВ «Астеліт» вказаний телефонний номер був переданий у користування ТОВ «Тройка-СКС» без оформлення розірвання попереднього договору з позивачем на право користування ним цим номером або його згоди на переоформлення номера на іншу особу та будь-якого повідомлення позивача про це із зазначенням правових підстав таких дій збоку ТОВ «Астеліт».

Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Щодо існуючих правовідносин за Договором про надання послуг цифрового стільникового зв’язку № 120-45707-1 від 08.12.2005 року, то наявність таких підстав ані Цивільним кодексом, ані іншим законом, ані за домовленістю сторін не встановлено.

Розділом ІХ Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ТОВ «Астеліт», затверджених Наказом Головного виконавчого директора ТОВ «Астеліт» № 100 від 22.02.2008 року, встановлюється порядок розірвання (припинення), пролонгації дії договору.

За встановленими Умовами правилами розірвання (припинення) можливе у разі подання абонентом особисто або через уповноваженого представника письмової заяви, поданої ним не менше ніж за 20 днів календарних днів до розірвання договору, та здійсненням у двомісячний строк остаточного розрахунку за договором.

Зазначеним в Умовах порядком передбачена, проте детально не врегульована процедура переоформлення права користування телефонним номером від одного абонента до іншого (заміна абонента). Крім цього, п. 92 вищезазначеного порядку встановлює, що питання, неврегульовані цим розділом, визначаються договірними відносинами  між сторонами та нормами Господарського та Цивільного кодексів України.

Договором про надання послуг цифрового стільникового зв’язку № 120-45707-1 від 08.12.2008 року не встановлено порядку переоформлення права користування телефонним номером від одного абонента до іншого (заміна абонента), а вже у пункті 5.3. ст. 5 Договором про надання телекомунікаційних послуг № 120-45707-2 від 21.11.2008 року, встановлюється, що всі зміни, доповнення, додатки (додаткові угоди) до договору є його невід’ємними частинами і є дійсні, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін.

У свою чергу, згідно з загальними правилами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється чи розривається, якщо інше не встановлено законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства  та детального аналізу п. 91 Умов, якими встановлюється порядок розірвання та пролонгації дії договору, як розірвання, так і переоформлення права користування телефонним номером від одного абонента до іншого (заміна абонента) за правилами цивільного законодавства повинно оформлюватись шляхом підписання уповноваженими представниками сторін угоди, яка сама є договором та на процес укладення якої поширюються всі правила, передбачені гл. 53 ЦК України щодо укладення, зміни та розірвання договору.

Також суд вважає такими, що не заслуговують на увагу як такі, що суперечать Умовам та порядку надання телекомунікаційних послуг та чинному цивільному законодавству, доводи представника відповідача ТОВ «Астеліт» щодо неможливості іншим шляхом ніж укладення окремого самостійного договору з  ТОВ «Тройка-СКС» переоформити  користування спірним номером на останнього, та приходить до висновку, що можливою формою переоформлення права користування телефонним номером від одного абонента до іншого (заміна абонента) є зміна первісного договору шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додаткової угоди, у якій попередній користувач передає усі права та обов’язки за договором, тому числі і номер телефону разом з телефонним апаратом, з якого здійснюється користування цим номером, наступному  користувачу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач 20.11.2008 року звернувся до оператора з заявою про відновлення порушеного права, а не розірвання (припинення) договору, на підставі якої вже 21.11.2008 року був укладений іншій договір з наданням ТОВ «Тройка-СКС» в користування № НОМЕР_2.

Таким чином, припинення ТОВ «Астеліт» дії Договору про надання послуг цифрового стільникового зв’язку № 120-45707-1 від 08.12.2005 року не відповідало визначеному ним же в Умовах та порядку надання телекомунікаційних послуг порядку та строку припинення договору та відбулось всупереч встановлених чинним цивільним законодавством вимог щодо форми, порядку і підстав зміни або розірвання договору.

Отже, судом встановлено, що з боку відповідача ТОВ «Астеліт»  було допущено порушення прав та законних інтересів позивача, які полягають у протиправному, без будь-яких повідомлень та підписання додаткових угод чи інших документів, позбавленні останнього права користування номером телефону № НОМЕР_2 з наступною передачею права користування цим телефонним номером відповідачу ТОВ «Тройка-СКС».

Щодо вимоги позивача визнати недійсним Договір про надання телекомунікаційних послуг № 120-45707-2 від 21.11.2008 року укладеного між ТОВ «Тройка-СКС» та ТОВ «Астеліт», то суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що в порушення ст. ст. 525, 526, 651, 907 ЦК України, без припинення правовідносин за Договором про надання послуг цифрового стільникового зв’язку № 120-45707-1 від 08.12.2005 року щодо права позивача користування номером телефону № НОМЕР_2 та надання йому послуг за цим номером, між ТОВ «Тройка-СКС» та ТОВ «Астеліт» був укладений новий Договір про надання телекомунікаційних послуг № 120-45707-2 від 21.11.2008 року про користування тим же самим номером телефону № НОМЕР_2, тобто, який на той час був предметом іншого договору.

За таких обставин зміст Договору про надання телекомунікаційних послуг № 120-45707-2 від 21.11.2008 року суперечить нормам Цивільного кодексу щодо загальних положень про правочини та зобов’язання, а тому вищезазначений договір визнається  судом недійсним з моменту його вчинення.

Щодо вимоги позивача про повернення майна (телефонний апарат Nokia 5125, серійний номер НОМЕР_1, зарядний пристрій з перетворювачем та стандартну акумуляторну батарею, серійний номер 23685252) з його незаконного володіння, то судом встановлено, що згідно з п. 4 Акту прийому-передачі за усним договором купівлі-продажу стільникового радіотелефону від 09.12.2005 року, оператор передав у власність позивача підключений до мережі ЗАТ «Цифровий стільниковий зв’язок України» телефонний апарат Nokia 5125, серійний номер НОМЕР_1, зарядний пристрій з перетворювачем та стандартну акумуляторну батарею, серійний номер 23685252, для обслуговування за укладеним сторонами Договором про надання послуг цифрового стільникового зв’язку № 120-45707-1 від 08.12.2005 року з присвоєнням номеру телефону № НОМЕР_2.                                                                                                                                                                                                                                                            

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Тройка-СКС» визнав, що телефонний апарат Nokia 5125 з устаткуванням дійсно був переданий позивачем ТОВ «Тройка-СКС» та зараз знаходиться у користуванні та розпорядженні відповідача.    

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про необхідність витребування майна позивача (телефонний апарат Nokia 5125, серійний номер НОМЕР_1, зарядний пристрій з перетворювачем та стандартна акумуляторна батарея, серійний номер 23685252) з незаконного володіння відповідача ТОВ «Тройка-СКС».

Щодо зустрічного позову про визнання Договору № 120-45707-1 від 08.12.2005 року удаваним, суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, при вирішенні позову про визнання недійсним договору  із підстав, що насправді стороною в договорі є  інша особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір, такий договір за відсутності інших підстав для визнання його недійсним може бути визнаний недійсним лише в частині, що стосується набувача за договором з визнанням належним набувачем за таким договором цієї особи.

Представник відповідача ТОВ «Тройка-СКС» обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги тим, що Договір № 120-45707-1 від 08.12.2005 року було укладено при участі усіх засновників ТОВ «Тройка-СКС», але у зв’язку з тим, що документи ТОВ «Тройка-СКС» знаходилась на стадії реєстрації, стороною у договорі виступив позивач. Крім цього зазначає, що фактично цей договір було вчинено в інтересах ТОВ «Тройка-СКС», а тому з моменту його укладення устаткування та номер телефону був у володінні і розпорядженні ТОВ «Тройка-СКС».

Зазначені твердження спростовуються наявними у матеріалах цивільної справи документами, зокрема тими, що були надані самим відповідачем ТОВ «Тройка-СКС» у якості додатків до заперечень від 11.12.2009 року.

Так, згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Тройка-СКС», товариство було зареєстровано Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією тільки 18.04.2006 року, запис про державну реєстрацію № 1 069 102 0000 007358, а рішення про створення підприємства, що оформлено протоколом № 1, датується 17.04 2006 року, коли був підписаний і Статут ТОВ «Тройка-СКС».

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник відповідача ТОВ «Тройка-СКС» умисно спотворює факти, стверджуючи, що документи ТОВ «Тройка-СКС» знаходилась на стадії реєстрації, у той час коли станом на 08.12.2005 року рішення про створення товариства ще не було, а установчі документи ТОВ «Тройка-СКС» навіть не були підписні.

Судом також дається критична оцінка доводам  представника відповідача ТОВ «Тройка-СКС», щодо можливості вчинення в інтересах ТОВ «Тройка-СКС», яке було зареєстровано через 5 місяців після підписання Договору № 120-45707-1, будь-яких договорів, а також щодо можливості володіння і розпорядження номером телефону та устаткуванням  юридичною особою, яка навіть не була створена та відповідним чином зареєстрована.

Отже, під час розгляду справи представником відповідача не було доведено, що за оспореним договором від 08.12.2005 року фактично майно було придбано за рахунок коштів та для ТОВ «Тройка-СКС»,  яке на час укладення договору не існувало.

Щодо користування цим телефоном ТОВ «Тройка-СКС» та здійснення рекламування послуг ТОВ за вказаним номером телефону, то позивач відповідно до пп. 1.2.3. п. 1.2. ст. 1 Договору про надання послуг цифрового стільникового зв’язку скористався своїм правом абонента за договором щодо надання радіотелефону в користування іншим особам зі збереженням всіх прав та обов’язків за цим договором за ним як абонентом.

Крім того, як випливає з наданих представником копій квитанцій за 2007-2009 роки, оплата наданих послуг за спірним номером телефону проводилась третіми особами  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як фізичними особами, а не посадовими особами ТОВ. А здійснення рекламування та її оплата випливає з передачі позивачем в користування цим телефоном ТОВ «Тройка-СКС» і ніяким чином не впливає на недійсність договору.  

Утім, всі ці обставини, якими представник відповідача обґрунтовує зустрічний позов, на момент вчинення оспореного договору не існували, а виникли після його укладення і тому правового значення для визнання його недійсним не мають.

За таких підстав зустрічний позов ТОВ «Тройка-СКС» про визнання Договору № 120-45707-1 від 08.12.2005 року удаваним суд вважає не обґрунтованим та відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність законних підстав для їх задоволення та вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню згідно зі ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204, 215, 235, 236, 525, 526, 651, 654, 907 ЦК України, Договором про надання послуг цифрового стільникового зв’язку № 120-45707-1 від 08.12.2005 року, Умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ТОВ «Астеліт», ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

 В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Астеліт", ТОВ "Тройка-СКС", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виконання зобов'язань за договором, визнання договору недійсним, повернення майна з незаконного володіння задовольнити.

Відновити дію Договору про надання послуг цифрового стільникового зв'язку № 120-45707-1 від 08.12.2005 року з присвоєнням телефону № НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Цифровий стільниковий зв'язок України", правонаступником якого є ТОВ "Астеліт".

Визнати недійсним Договір про надання телекомунікаційних послуг № 120-45707-2 від 21.11.2008 року з присвоєнням телефону № НОМЕР_2, укладеного між ТОВ "Тройка-СКС" та ТОВ "Астеліт" з моменту його вчинення.

Зобов'язати ТОВ "Тройка-СКС" повернути ОСОБА_1 телефонний апарат Nokia 5125, серійний № НОМЕР_1, зарядний пристрій з перетворювачем та стандартну акумуляторну батарею, серійний № 23685252.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Тройка-СКС" до ОСОБА_1, ТОВ "Астеліт", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним відмовити.

Стягнути з ТОВ "Астеліт" та ТОВ "Тройка-СКС" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита у сумі по 4,25 грн., та по 18,50  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: