№2-а-179/10    

   П О С Т А Н О В А

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           9 червня 2010 року                              Млинівський районний  суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі  Тарасюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови серії АС № 054688 по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2009 року, -

                                                               В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови серії АС № 054688 по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2009 року, посилаючись на незаконність та безпідставність накладення адміністративного стягнення.  

      В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що   постановою серії АС № 054688 від 15 жовтня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. Вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Просить визнати постанову серії АС № 054688 від 15 жовтня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною та скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з’явився, звернувся до суду із заявою в якій вказав, що УДАІ УМВС України у Волинській області позов не визнає з наступних підстав: відповідно до вимог ст. 289 КУпАП – скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод і інтересів особи цим Кодексом та іншими законами (ст. 289 КУпАП) можуть встановлюватися інші строки (10 днів) для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КАС України – порушення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Постанова по справі винесена 15 жовтня 2009 року та в той же день її було оголошено позивачу на місці оформлення адміністративних матеріалів та вручено її копію, таким чином, позивач 15 жовтня 2009 року, вже знав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності і цим порушено його права, а звернувся ОСОБА_1 в суд 10 лютого 2010 року (дата на позовній заяві) – через 116 днів з дня винесення постанови та з дня, коли йому стало відомо про порушення його прав і, таким чином, без будь-яких поважних причин, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, на чому вони наполягають. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.        

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.  

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Постанова по справі була винесена 15 жовтня 2009 року, та в той же день, при розгляді справи, постанову було оголошено позивачу на місці оформлення адміністративних матеріалів та вручено її копію, про що свідчить підпис позивача в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, таким чином, позивач 15 жовтня 2010 року вже знав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, однак звернувся в суд з позовом лише 11 лютого 2010 року.

В судовому засіданні позивач не зазначив будь-яких поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.  

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії               АС 031992 від 15 жовтня 2009 року, позивач в поясненні зазначив, що не помітив знак, тобто в суду є достатні підстави вважати, що він визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 159-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    У позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови серії АС № 054688 по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2009 року відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.      

                 Суддя:                                                       А.П. Бандура

                        /підпис/

З оригіналом згідно:

Голова Млинівського райсуду                       П.В. Феськов