справа: № 1-57/10

В И Р О К

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

                                       головуючого-судді -                    Цвітайла П.В.,

                                       при секретарі -                               Дрижирук Л.М.,

                                       з участю прокурора -                    Машиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого;    

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний – ОСОБА_1, вчинив  тяжкий злочин. В третій декаді лютого 2010 року близько 11 години таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання вхідної хвірточки проник у двір  домогосподарства громадянки ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 звідки здійснив крадіжку чужого майна, а саме: алюмінієвого котла ємкістю 60 літрів, який належав громадянці ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму в 200 гривень.  

У судовому засіданні підсудний – ОСОБА_1  свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що дійсно перебуваючи у свого дядька, який живе в АДРЕСА_2 по сусідству з ОСОБА_2, вирішив проникнути у двір  домогосподарства громадянки ОСОБА_2, щоб викрасти котел. Так, близько 11 години в третій декаді лютого 2010 року, через хвірточку заліз в двір ОСОБА_2 де здійснив крадіжку алюмінієвого котла, який продав громадянці ОСОБА_3 за 60 гривень, гроші в подальшому потратив на харчі та сигарети.

При цьому, підсудній зазначив, що щиро розкаюється в скоєному і запевняв суд, що більше не буде вчиняти крадіжки чужого майна.

Винність підсудного у вчинені інкримінованого злочину, також стверджена наступними доказами:  

•   показаннями свідка – ОСОБА_4, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що він працює на посаді дільничного інспектора Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області, до міліції звернулася громадянка ОСОБА_2, яка повідомила, що в неї викрали алюмінієвий котел, під час роботи на дільниці було встановлено, що крадіжку котла вчинив ОСОБА_1, який продав даний котел громадянці ОСОБА_3 за 60 гривень;

•   заявою громадянки ОСОБА_2, з проханням притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з лютого 2010 року по 12.04.2010 року, вчинила крадіжку алюмінієвого котла ємкістю 60 літрів (а.с. 6);

•   протоколом огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2  де проживає громадянка ОСОБА_2, та фото-таблицею до нього від 16.04.2010 року,  в  якому  зафіксоване місце скоєння злочину, місце на пічці де стояв алюмінієвий котел (а.с. 8-11);

•   протоколом огляду домогосподарства громадянки ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 та фото-таблицею до нього від 13.04.2010 року, в якому  зафіксоване місце де виявлено  викрадений у ОСОБА_2 алюмінієвий котел (а.с. 14-16);

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину та фото-таблицею до нього від 17 травня 2010 року, де обвинувачений – ОСОБА_1 в ході даної слідчої дії показує місце де він вчинив злочин, зокрема на місце в пічці куди був вмонтований алюмінієвий котел, який він викрав з  домогосподарства ОСОБА_2 (а.с. 31-37);  

•   висновком спеціаліста від 16 травня 2010 року, відповідно до якого  залишкова вартість алюмінієвого котла ємкістю 60 літрів  з урахуванням його стану та зносу за роздрібними цінами на споживчому ринку Полтавської області станом на лютий 2010 року, становить 200 гривень  (а.с. 45-46);  

•   наявністю речових доказів, а саме: алюмінієвим котлом ємкістю 60 літрів      (18, 19).  

Крім цього, винність підсудного у вчинені  злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджена також дослідженими та оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої – ОСОБА_2 (а.с. 27) та свідка – ОСОБА_3 (а.с. 28), іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного – ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна,  шляхом проникнення в двір домогосподарства (сховище) і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.  

            Злочин, за  ч. 3 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_1,  проник до двору домогосподарства громадянки ОСОБА_2, де викрав алюмінієвий котел ємкістю 60 літрів і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном  як своїми власними, що підсудний – ОСОБА_1 практично і зробив.  

            При призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він має молодий вік, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 67),  на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 70).

Обставинами,  що пом’якшують  відповідальність  підсудного відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд  визнає  —  щире каяття, відсутність будь-яких тяжких наслідків.  

            Обставиною,  що обтяжує відповідальність  підсудного відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд  визнає – вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх вище вказаних пом’якшуючих  та обтяжуючих його вину обставин,  а також те,  що підсудний – ОСОБА_1 не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за  можливе обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувати  ст. 75 КК України звільнити  його від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому підсудним злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації підсудного – ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичного висновку від 19 квітня 2010 року, про стан здоров’я, працездатність та необхідність застосування  примусового лікування від алкоголізму, ОСОБА_1 –  лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 69).

Речові докази по кримінальній справі згідно ст. 81 КПК України,  а саме: алюмінієвий котел ємкістю 60 літрів необхідно повернути законному володільцю – потерпілій ОСОБА_2 (а.с.18, 19).  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.  

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.  

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України покласти обов’язки на ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України,  а саме: алюмінієвий котел ємкістю 60 літрів повернути законному володільцю – потерпілій ОСОБА_2 (а.с.18, 19).          

 Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя