РІШЕННЯ

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року                                                                                               м. Феодосія

                Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

                                            головуючого, судді Микитюк О.А.

                                                      при секретарі Маричевій С.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  прокурора м. Феодосії в інтересах КП „Житлово-експлуатаційної контора №3” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

                                                    ВСТАНОВИВ  

 Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач користується комунальними послугами, проте не здійснює оплату за отримані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 496, 40 грн.

 У судовому  засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та відшкодувати судові витрати

  Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, я якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність

 Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

 17.03.2008 року між позивачем – КП ЖЕК № 3 та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг по утриманню будинків, споруд та при будинкової території, відповідно до умов якого позивач задовольняє громадські потреби у житлово-експлуатаційній сфері, а відповідач сплачує надані послуги щомісяця в сумі 45,87 грн.

 Згідно з лицьовим рахунком НОМЕР_1, відповідач проживає у АДРЕСА_1 з сім’єю (два сина) і користуються послугами по утриманню будинків, споруд та при будинкової території.

 Проживаючи в зазначеному будинку з 1977 і користуючись комунальними послугами, наданими позивачем відповідно, до умов договору, відповідач не сплачує послуги,  у зв’язку  з чим виникла заборгованість.

 Правовідносини сторін регулюються статтями 526, 901-903 Цивільного кодексу України, статтею 162 Житлового кодексу України.

 Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

 Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідач, який є фактичним споживачем наданих позивачем послуг по утриманню будинків, споруд та при будинкової території, не виконує  належним чином свої зобов’язання по сплаті комунальних послуг і повинен виплатити позивачеві виниклу заборгованість.

 Відповідач не надав суду доказів того, що ними були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов’язання.

 Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов’язання судом не встановлено.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає заборгованість на сумі 496, 40 грн.

 Відповідно до статті  88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача судові витрати на користь позивача.

 З урахуванням викладеного, керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

                                                                       ВИРИШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Житлово-експлуатаційної контори № 3” заборгованість за комунальні послуги в розмірі 496,40 грн., та судові витрати в розмірі 171,00 грн., а всього 667,40 грн.

 Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому  частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

     Головуючий                                                                                     О.А. Микитюк