Україна                           

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4111                                                               Головуючий у суді першої

інстанції - Погрібний С.О. Доповідач: Косогор Г.О. Категорія -19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2 серпня 2006 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді: Косогор Г.О.

Суддів: Ісаєвої Н.В., Шейко Л.М.

при секретарі - Дудучава Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності право чину, про стягнення 1/2 частини вартості квартири, стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, про стягнення 1/2 частини вартості квартири, стягнення вартості майна.

27 лютого 2006 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.п. 1,5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просять дану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, вказуючи на те, що вона постановлена з порушенням норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, її представника, що з"явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, районний суд виходив з того, що позивачкою подана заява, якою вона просить залишити її позов без судового розгляду, та взяв до уваги її неявку у судове засідання.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв"язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що справа знаходиться ув провадженні суду понад один рік та10 місяців. По справі була призначена товарознавча експертиза, оплату витрат по проведення якої було покладено на ОСОБА_1.

За поясненням ОСОБА_1, тимчасово не маючи коштів на оплату експертизи, та будучи юридично не освіченою, вона звернулася до працівника районного суду з питанням про можливість тимчасового призупинення провадження по цивільній справі. На її прохання їй составили заяву, наслідки якої вона не зрозуміла. У той же час, будучи викликаною до суду на 20.04.2006 року, вона напередодні сповістила про те, що не може бути присутня у судовому засіданні з приводу хвороби. Під час розгляду справи ОСОБА_1 завжди з"являлася у призначені дні судового засідання. Розгляд справи частіше відкладався з приводу неявки відповідача або його представника. Зацікавлення до спору нею не втрачено.

Однак, 20.04.2006 року у відсутності позивача було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначені її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Крім того, розглядаючи заяву ОСОБА_1 за її відсутності, судом не було з"ясовано причини надання такої заяви та дійсне волевиявлення заявника.

Керуючись ст.ст. 304,307, п.З ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2006 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.