ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 р. Справа № 07/140-06
вх. № 4354/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Бєлих О.В., дов.б/н від 20.04.06р.; відповідача - Іль"яшенко В.В., дов.№ 248-1 від 06.01.06р.;
розглянувши справу за позовом ВАТ "Зонт", м. Одеса
до ДП завод "Електроважмаш" м. Харків
про стягнення 25512,12 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач – ВАТ „ЗОНТ” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ДП „Завод „Електроважмаш” 25512,12 грн. заборгованості по оплаті товару, отриманого за договором № 499 ЕТМ на постачання газоріжучого обладнання від 14.12.04 р. та відшкодування судових витрат по справі.
В судовому засіданні 25.04.06 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом, як така, що подана з додержанням вимог чинного господарського процесуального законодавства та така, що не порушує законних прав та інтересів сторін. До стягнення були заявлені 25380, 00 грн. основного боргу, 132,12 грн. пені та судові витрати по справі.
13.06.06 р. від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, яке з урахуванням додержання вимог ст. 22 ГПК України, було судом прийняте. Додатково позивачем було заявлено до стягнення 586,02 грн. інфляційних нарахувань.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на невиконання позивачем в повному обсязі умов договору, непостачання товару на умовах договору, що не дає право вважати відповідача таким, що прострочив та вимагати стягнення вартості товару в примусовому порядку.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 499 ЕТМ на постачання газоріжучого обладнання від 14.12.04 р. ( далі – договір), позивач зобов*язався виготовити та поставити відповідачу п*ять переносних газоріжучих машини „Радуга М”, відповідно до специфікації № 1 до договору, загальною вартістю 50760 грн.
Надана до матеріалі в справи специфікація до договору ( а.с. 10) містить склад переносної газоріжучої машини „Радуга М”, який, згідно двосторонньому протоколу розбіжностей до договору ( а.с. 11), доповнено п. „ Різак кисневий двухвентильний у складі з гільзою та соплом для різки на природному газі” та п. 1.1 „Комплект запчастин та інструмент”.
У виконання п. 4.1 договору, відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача 25380 грн. - 50% попередньої оплати вартості товару , платіжним дорученням № 3405 від 14.10.05 р. ( а.с.12).
Строк постачання товару, обумовлений п. 3.1 договору, який складає 75 днів з моменту здійснення покупцем 50% авансового платежу, тобто до 27.12.05 р., позивачем був порушений, що підтверджено наданою до матеріалів справи накладною № 212 від 19.01.06 р. (а.с. 17 та довіреністю ЯКЯ № 619195 від 19.01.06 р. (а.с.14).
Згідно п.1 накладної № 212 від 19.01.06 р. відповідачу поставлена газоріжуча машина „Радуга М”, відповідно до специфікації № 1 до договору. Вказаний в накладній перелік поставленого комплекту не містить товару, зазначеного в протоколі розбіжностей, яким специфікація була доповнена, як зазначено вище. Тобто, як свідчать матеріали справи, та стверджує відповідач йому недопоставлено „Різак кисневий двухвентильний в зборі з гільзою і соплом для різки на природному газі” та „Комплект запчастин та інструментів”. Товар було отримано ним в комплекті, відповідно до накладної № 212 від 19.01.06 р.
Заперечення позивача щодо неможливості допущення ним недопоставки в зв*язку з тим, що комплект запасних та змінних частин входить в комплектність постачання кожної машини згідно ТУ У 29.2-0031-249.004-2004, судом не приймається, так як матеріалами справи не доведена невід*ємність недопоставленої продукції від решти комплектів машини, а входження її в комплект не виключає можливості її недопостачання. Посилання на деталізацію протоколом розбіжностей складу окремої складової частини машини „Радуга М” – різака, який відповідачем був отриманий за накладною № 212 від 19.01.06 р. також не можуть бути доказом постачання останньому продукції у складі, передбаченому договором, оскільки протоколом розбіжностей в специфікацію до договору були внесені не уточнення, а доповнення зазначеного комплекту поставки.
Враховуючи викладене, суд визнає не доведеним матеріалами справи факт виконання позивачем договірних зобов*язань в повному обсязі, що порушує вимоги ст. 193, 198 ГК України та ст. 525, 526 ЦК України, згідно яких зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння зміна умов договору, законом не допускається.
Станом на час розгляду справи недопоставлена продукція на адресу відповідача не передана.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги ненадання позивачем, у виконання вимог ст. 33 ГПК України, відповідних доказів в підтвердження заявлених вимог, суд не визнає відповідача таким, що прострочив виконання грошових зобов*язань, так як згідно п. 4.1.2 договору, повна оплата продукції здійснюється по факту постачання, протягом п*яти банківських днів після її отримання. Суд визнає строк оплати товару таким, що не настав.
Невизнання відповідача таким, що прострочив, виключає можливість притягнення його до майнової відповідальності за порушення договірних зобов*язань та нарахування інфляційних втрат.
Як свідчать матеріали справи та вищевикладене, вимоги позивача позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства у зв*язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення підписано 16 червня 2006 року.
Суддя Інте Т.В.