Справа №22 - 4000/2006 р.                  Головуючий 1 - ої інстанції

Домусчі С.Д. Доповідач: Ткачук О.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня 26 дня.   Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: Головуючого - судді Косогор Г.О.

Суддів: Ткачук О.О. Ісаєвої Н.В.

При секретарі     Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання зборів учасників ТОВ фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" неправомочними та про визнання за позивачем права на частку у розмірі 45% у статутному фонді (капіталі) ТОВ фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1",

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання зборів учасників ТОВ фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 20 червня 2003 року неправомочними, та про визнання за ним права на частку у розмірі 45% у статутному фонді (капіталі) ТОВ фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1".       У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позов не визнали.

Представник відповідача - ТОВ фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" позовні вимоги не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

 На дане рішення принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позовних вимогах ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та . обгрунтованність рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Згідно ст.309 п. 4 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції, і ухвалення нового рішення є порушення, або неправільне застосування норм матеріального або процессуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, у 1992 році, ОСОБА_2, та ОСОБА_1 створили товариство з обмеженою відповідальністю фірму «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташшована АДРЕСА_1, була зареєстрована рішенням Овідіопольської районної Ради народних депутаттів Одеської області НОМЕР_1, та перереєстрована 29 березня  1993 року.

Розподіл частин у статутному фонді було зроблено наступним чином: ОСОБА_2 належало 45% у статутному фонді, що дорівнювало його внеску у розмірі - 22 500 карбованців, відповідачу ОСОБА_1 належало 55% у статутному фонді, що дорівнювало його внеску у розмірі 27500 крб.

20 червня 2003 року позивач у присутності нотаріуса надав на адресу зборів учасників ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1»заяву про вихід зі складу учаксників, у якій позивач зазаначив, що передає свою частку у статутному фонді товариства ОСОБА_3.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1», які відбулися 20 червня 2003 року з тієї підстави, що ОСОБА_2 був відсутній на вказаних зборах, та грошові кошти за продаж своєї долі у статутному фонді ТОВ фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» не отримав.

Але з таким висновком суду погодитись не можна.

Доказоом відсутності ОСОБА_2 на зборах є на думку суда першої інстанції відсутність підпису ОСОБА_2 на протоколі від 20 червня 2003 року.

Але суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що діюче законодавство України, не передбачає обов'зкового підписання протоколу загальних зборів учасником, вже вибув зі складу засновників.

Ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» зазаначає, що «при передачі частки третій особі, відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали участнику, якій відступив її». У зв'язку з чим, після того, як ОСОБА_2 передав свою частку у господарчому товаристві ОСОБА_3 його підпис на протоколі був необов'язковим.

Суд першої інстанції також необгрунтовано не прийняв до уваги і факт  передачі ОСОБА_2 на загальних зборах 20 червня 2003 року заяви про вихід його зі складу учасників товариства фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1», та складення 20 червня 2003 року між ОСОБА_2, та ОСОБА_3 договіру купівлі - продажу частки в ТОВ фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно з вказаним договором ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив повну частку 45% в ТОВ фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 277 160 грн., при цьому передача грошових коштів готівкою відбулася до підписання цього договору. (п.З договору).

Діюче законодавство України передбачає придбання частки участника на підставі договору з її власником.

                 Укладенняя власником цивіллвно - правової угоди на відчуження належної йому частки    і є письмовим волевиявленням щодо добровільного  виходу з товариства і розірванням правовідносин з цим товариством.

Додадковим підтвердженням того, що ОСОБА_2 продав належну йому чакстку 45% у ТОВ фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3, та ним були одержані грошоові кошти, є заява    ОСОБА_2, засвідчена державним ноотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси. Про вихід зі складу засновників в якій вказано про передачу своєї частки ОСОБА_3., та те, що ОСОБА_2 не має майнових претензій до ТОВ фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно з листом Державногог комітету Україниз питань регулювання політики, та підприємництва від 31 березня 2005 року №2272 «Щодо документу про переддачу прав участників товариства другій особі», документом про передачу права учасника іншій особі може бути договір купівлі - продажу, міни, дарування, або заява участника про уступку своєї частки статутного фонду на користь іншої особи. Крім того, згідно з листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 5008 від 22 вересня 2003 року «датою добровільного виходу учасника зі складу товариства з обмеженою відповідальністю є дата нотаріального засвідчення відповідної заяви».

Таким чином, судова колегія вважає, що при проведенні загальних зборів учасників товариства 20 червня 2003 року, та при складенні протоколу, норми права, які регулюють ці правовідносини порушені не були.

Посилання у рішенні суду на інші порушення, які нібито були допцущені при проведені зборів учасників товариства, судовою колегієєю не берутьмя до уваги, оскільки, по - перше, не підтсерджені у судовому засіданні доказами, та по - друге не мають правового значення.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанцій, ухвалюючи рішення, порушив вимоги ст. 53 Закону України «Про господарчи товариства», ст. 29 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. 308, 316 ЦПК України, судова колегія , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2006 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання зборів учасників ТОВ фірма •"ІНФОРМАЦІЯ_1" неправомочними та про визнання за позивачем права на частку у розмірі 45% у статутному фонді (капіталі) ТОВ фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.