КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-218/07 Головуючий у І інстанції - Кохановська З.С.
Суддя - доповідач Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Межевича М.В.
суддів Глущенко Я.Б., Бараненка І.І.
при секретарі Маркевичі Т.Л.,
за участю представників: від позивача - ОСОБА_1,
від відповідача 1 - Солодка Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2007 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Чернігівської області про зобовязання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
У січні 2007 року ОСОБА_2. звернувся до Святошинського районного суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Чернігівської області. Позов пред'явлено до суду за місцезнаходженням позивача.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2006 року позовну заяву позивачеві повернуто на підставі п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України, як таку, що не підсудна цьому адміністративному суду.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Генеральної прокуратури України, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повертаючи позивачеві позовну заяву, суддя послався на порушення ним правил територіальної підсудності, зробивши висновок, що позивачем оскаржуються дії відповідачів, які не стосуються його особистих інтересів, а тому відповідно до ч. 1 ст.19 КАС України даний позов має розглядатися за місцезнаходженням відповідача.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2. (місце проживання: м. Київ, АДРЕСА_1) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва як депутат Чернігівської міської ради в інтересах територіальної громади м. Чернігова до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Чернігівської області з вимогами про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.
Позов було подано з урахуванням територіальної підсудності відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КАС України, тобто за місцем проживання позивача.
Однак, судова колегія вважає, що дана справа з приводу оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень не стосується інтересів позивача як конкретної особи, а тому не може розглядатися за його місцезнаходженням.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено право депутата місцевої ради порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.
Отже, Законом не передбачено можливість депутата звертатися до правоохоронних органів в порядку ст.ст. 11, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з метою захисту особистих інтересів.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції при визначені територіальної підсудності правомірно керувався ч. 1 ст. 19 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді: