Справа № 2-2113/10 р.

                                               РІШЕННЯ               /з а о ч н е/

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року                                                                          Подільський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого - судді                                                                                      Трегубенко Л.О.,

при секретарі                                                                                                                   Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування в сумі 32550 грн.,

     В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування в сумі 32550 грн..

Зазначила, що 30.10.2008 р. уклала з ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» договір добровільного страхування автотранспортного засобу № Т3\005165\10910\08, за умовами якого застрахувала власний автомобіль  «Хонда», д. н. НОМЕР_1, №  кузова НОМЕР_2 на випадки його пошкодження, повного знищення чи  деталей  внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, інших випадкових подій, протиправних дій третіх осіб.

19.12.2008 р. сталася  дорожньо - транспортна пригоди при заїзді на АЗС майданчик по вул. Рудченка, 27/29 в м. Києві, коли  застрахований автомобіль під її керуванням занесло на  кризі, він зіткнувся з кіоском  і отримав механічні пошкодження бамперу, переднього правого крила, кріплення переднього правого крила, блок - фари, підкрилку переднього правого колеса.

Зазначені пошкодження  зафіксовані в довідці інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.12.2008 р..

Згідно акту виконаних робіт № 002 від 03.02.2009 р. вартість відновлювального  ремонту застрахованого автомобіля склала  32 550 грн.

09.01.2009 р. постановою Солом’янського районного суду м. Києва її  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у вигляді штрафу  в розмірі 340 грн..

20.12.2008 р. подала відповідачу письмову заяву про виплату страхового відшкодування, надала всі необхідні документи.

Отримала лист за вих. № 2066М0  з великим запізненням, лише 14.04.2009 р. з відмовою в виплаті страхового відшкодування на підставі  п. 3.1.20 р. 3 загальних умов страхування, оскільки  відповідач дійшов висновку, що пошкодження застрахованого автомобіля трапилося внаслідок її грубої необережності, що не відноситься  до страхових випадків.

Вважає відмову в виплаті страхового відшкодування незаконною, а її права страхувальника порушеними, оскільки лише умисні  дії, спрямовані на настання страхового випадку, надають право на відмову в виплаті страхової виплати.

Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 32 550 грн., і  віднести за його рахунок витрати по сплаті судового збору – 325 грн. 50 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн..

У  судове засідання позивачка не з’явилася, її повноважний представник на підставі довіреності ОСОБА_2  подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з тих же підстав,  просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач з позовом ознайомлений, заперечень не надав, його представник у судове засідання  повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки  не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних даних та доказів,  і ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов  підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд установив, що 30.10.2008 р. сторони уклали  договір добровільного страхування автотранспортного засобу № Т3\005165\10910\08, за умовами якого  позивачка застрахувала власний автомобіль  «Хонда», д. н. НОМЕР_1  на випадки його пошкодження, повного знищення  чи  деталей  внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, інших випадкових подій, протиправних дій третіх осіб.

Згідно з п.п. 12.19.1, 12.19.2  цього  договору відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку не пізніше одного робочого дня від дати складення страхового акту, який складається протягом 14 робочих днів з дня отримання документів, згідно з розділом 10 договору.

19.12.2008 р. за участю застрахованого автомобіля під керуванням позивачки сталася  дорожньо - транспортна пригоди, при заїзді на АЗС майданчик по вул. Рудченка, 27/29 в м. Києві його занесло на  кризі, внаслідок чого відбулося зіткнення з кіоском  і  пошкодження бамперу, переднього правого крила, кріплення переднього правого крила, блок - фари, підкрилку переднього правого колеса, що зафіксовано в довідці інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.12.2008 р..

Згідно акту виконаних робіт № 002 від 03.02.2009 р. вартість відновлювального  ремонту застрахованого автомобіля склала  32 550 грн.

09.01.2009 р. постановою Солом’янського районного суду м. Києва позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу  в розмірі 340 грн..

20.12.2008 р. позивачка звернулася до відповідача з приводу виплати страхового відшкодування, надала всі необхідні документи, і лише 14.04.2009 р. отримала лист за вих. № 2066М0 про відмову в виплаті страхового відшкодування на підставі  п. 3.1.20 р. 3 загальних умов страхування, із зазначенням того, що пошкодження застрахованого автомобіля трапилося внаслідок грубої необережності позивачки, що не відноситься  до страхових випадків.

Проте, суд не може погодитися з такими твердженнями відповідача, оскільки згідно чинного законодавства лише умисні  дії, спрямовані на настання страхового випадку, збільшення обсягу його наслідків, можуть бути підставами до  відмови у виплаті страхового відшкодування.

Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування в сумі 32550 грн. доведені і підлягають задоволенню, і присуджує з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору – 325 грн. 50 коп. та коштів на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн..

На підставі наведеного,  ст.ст.  525, 526, 530, 979, 988, 989, 990, 991 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 218 224-228 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити, стягнути із Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції»  на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в  сумі 32550 грн., витрати по оплаті судового збору – 325 грн. 50 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього  32995 грн. 50 коп. /тридцять дві тисячі дев’ятсот дев’яносто п’ять грн. коп. 50/.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: