АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -550 / 06 Головуючий в 1 інстанції - Котлярова І.Ю.
Категорія Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого- Темнікової В.І.,
суддів- Мартинюка В.І., СтупіноїЯ.Ю.,
за участю секретаря-Нагорного А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 29 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська про оскарження неправомірних дій, -
ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 29 березня 2006р.зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 був визнаний неподаним з поверненням позивачеві без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати,А справу направити до суду для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме на те, що суд помилково дійшов висновку про те, що його позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а також на те, що він пізно отримав ухвалу про залишення без руху його адміністративного позову, але все ж виконав цю ухвалу і виправив ті недоліки, які на думку суду були в його адміністративному позові.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі і дав пояснення, аналогічні їм.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 108 КАС України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія такої ухвали невідкладно направляється особі, яка звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання, а якщо не усунув - повертається позивачеві.
Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська про оскарження неправомірних дій, які полягають у бездіяльності, бо суд повинен був проводити провадження по його справі, відкрити провадження по справі, але цього не зробив.
Ухвалою від 14.03.2006р. суд залишив цей адміністративний позов без руху, оскільки в ньому хоч і міститься вимога про визнання дій відповідача незаконними, але не вказано, які саме наслідки на думку позивача повинно потягти визнання дій неправомірними, тобто позовні вимоги викладені не конкретно; вимоги позивача недостатньо обгрунтовані. Так до позовної заяви не додано документів, підтверджуючих, що Кам'янобрідський райсуд відмовив позивачеві у відкритті провадження. Також суд зазначив, що позивач посилався на порушення вимог ст. 122 ЦПК України не вказавши які саме вимоги цієї статті були порушені. Посилався суд в ухвалі також на те, що в позовній заяві неповністю вказані дані про позивача та відповідача, тобто не вказані номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Позивачеві був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 27.03.2006р. А оскільки позивач в зазначений строк не усунув недоліки, то ухвалою від 29.03.2006р. суд адміністративний позов ОСОБА_1 визнав неподаним з поверненням позивачеві без розгляду.
Однак із матеріалів справи вбачається, що в ній нема належних доказів своєчасного вручення цієї ухвали позивачеві. Крім того, надаючи строк для усунення недоліків з урахуванням часу перебігу пошти, суд не дотримався вимог закону про те, що цей строк повинен бути достатній для усунення недоліків, чим позбавив позивача можливості вчасно виправити недоліки, які на думку суду були в адміністративному позову позивача. При цьому суд помилково розцінив як недоліки адміністративного позову ті дані, які він зазначив в ухвалі від 14.03.2006.
З урахуванням викладеного, а також заяви позивача про усунення недоліків, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.03.2006р., а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття та розгляд адміністративного позову позивача в установленому законом порядку.
Керуючись ст. 199, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 29 березня 2006р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття та розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська про оскарження неправомірних дій
Ухвала набирає законної сили негайно, але може б\ти оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України в касаційному порядку протягом 1 місяця.