Лсло № 11-989/06

Председательствующий в 1 инстанции: Островская Е.П.

Докладчик: Чернобривко Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2006 года июля месяца 18 дня.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего судьи: Чернобривко Ю.В., судей: Шмигельского И.В., Реуса Е.В., с участием прокурора: Нудько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 6 апреля 2006 года, которым отменено постановление старшего следователя прокуратуры Луганской области от 28 февраля 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления властью должностными лицами правоохранительного органа МГОНМ Алчевской ОГНИ по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 364 УК Украины,

установила:

Постановлением старшего следователя прокуратуры Ллугкнской области от 28 февраля 1005 года было возбуждено уголовное дело № 9034/05 по факту злоупотребления властью должностными лицами правоохранительного органа МГОНМ Алчевской ОГНИ     по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 364 УК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 8 июня 2006 года указанное постановление было отменено по жалобе ОСОБА_1 из-за не соответствия требованиям закона.

На постановление суда начальником следственного отдела прокуратуры Луганской области подана апелляция, в которой он указывает, что постановление Ленинского районного суда г. Луганска является незаконным и подлежит отмене по основаниям. изложенным в апелляции.

На апелляцию начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_1 принесены возражения, в которых он просит судебную коллегию оставить постановление суда без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Заслушав докладчика, прокурора, считающего, что постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 8 июня 2006 года является не законным и" подлежащем отмене по основаниям, изложенным в апелляции, заявителя ОСОБА_1, который считает, что нет оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда. судебная коллегия считает, что апелляция начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом совершенно правильно обращено внимание на допущенное противоречие между постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами уголовного дела. выразившееся   в   том,   что   в   имеющемся   в   материалах   уголовного   дела   рапорте

оперуполномоченного УБОП, указано, что демонтаж и изъятие водовода между п. Бугаевка и п. Селезневка Перевальского района Луганской области осуществлялся ЧП «Диалог» г. Алчевска, в действиях которых усматривается состав преступления и именно этот рапорт зарегистрирован в журнале регистрации заявлений о преступлениях.

В то же время, как усматривается из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению дела послужили материалы доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что 6 декабря 2004 года, старший оперуполномоченный отдела организации оперативных мероприятий по уменьшению налогового долга МГОНМ Алчевской ОГНИ майор налоговой милиции ОСОБА_1 являясь работником правоохранительного органа, злоупотребляя предоставленной ему властью, вопроеки интересам службы, в нарушение Порядка учета, хранения, оценки конфискованного и иного имущества, переходящего в собственность государства и распоряжения им, утвержденного Постановлением КМ Украины № 1340 от 25 августа 1998 года, незаконно изъял. Как имущество с признаками бесхозного - 120 погонных метров стального водовода диаметром 426 мм., принадлежащего на праве собственности ОП ЦОФ «Коменданская» ГП «Ровенькиантрацит», чем причинил существенный вред на сумму 25 ООО грн.

Принимая во внимание, что субъектом преступления, предусмотренного ч.З ст. 364 УК Украины может быть должностное лицо, в полномочия которого входит осуществление властных полномочий, судом совершенно обоснованно указано, что по данному составу преступления, в постановлении должно быть указано конкретное должностное лицо, в отношение которого возбуждается уголовное дело.

Вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований и в связи с этим обжалуемое постановление следователя подлежит отмене, является верным, и соответственно не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365. 366, УПК Украины судебная коллегия.-

определила:

Апелляцию начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 8 июня 2006 года об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Луганской области от 28 февраля 2005 года о возбуждении уголовного дела № 9034/05 по факту злоупотребления властью должностными лицами правоохранительного органа МГОНМ Алчевской ОГНИ по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 364 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 8 июня 2006 года об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Луганской области от 28 февраля 2005 года о возбуждении уголовного дела № 9034/05 по факту злоупотребления властью должностными лицами правоохранительного органа МГОНМ Алчевской ОГНИ по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 364 УК Украины оставить без изменения.