Справа №   2-617/2010 .

                            Р І Ш Е Н Н Я           (з а о ч н е)    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2010 року                                   Подільський районний суд м. Києва,

 у складі: головуючого – судді                                       Трегубенко  Л.О.,

при секретарі                                               Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виноградар» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 14502 грн.  та моральної  - 1650 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Виноградар» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 14502 грн.  та моральної  - 1650 грн..

Зазначив, що 21.08.2006 р. його квартиру АДРЕСА_1 було залито  гарячоою водою.

28.08.2006 р. комісія ЖЕК № 709 Подільського району міста в результаті обстеження квартири, встановила причину залиття  через прорив стояка гарячого водопостачання ( за відсутністю його вини), і склала відповідний акт №59, в якому зазначила необхідність виконання ремонтних робіт по усуненню наслідків залиття.

Проте, представники відповідача під різними приводами  ухиляються від проведення відновлювального ремонту квартири.

Спроби досягнути домовленості щодо строків відшкодування завданої матеріальної шкоди мирним шляхом, неодноразові телефонні  розмови та безпосередні перемовини позитивних результатів не дали, що  змусило його розпочати відновлювальний ремонт  за власні кошти.

Відповідно до кошторису TOB "Дом-буд" від 05.10.2006 p. вартість відновлювального  ремонту його  квартири після залиття складає 19 897 грн. 20 коп..

Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.12.2006 p. № 1292, ЖЕК-709 дозволено провести ремонт в межах  суми 8 703 грн., однак відповідач не приступив до завершення розпочатого  ремонту.

26.12.2006 р. його квартира була вдруге залита, заявою від 09.01.2007 р. повідомив відповідача, вимагав направити комісію для обстеження та складання  акту щодо причин залиття  та визначення  розміру заподіяних збитків, зареєстрував її в ЖЕК-709 за вх. № 10, і подав заяву щодо відшкодування витрат, на ремонт згідно кошторису TOB "Дом-буд" від  05.10.2006 р. в  сумі 19897 грн. 20 коп., зареєстрував за вх.. № 09.

Отримав лист №180 від 23.03.2007 р. про те, що згідно кошторисного розрахунку ЖЕК-709 вартість ремонту  складає 8 702 грн..

Провів повторне обстеження,  відповідно до звіту TOB "Незалежна експертна компанія" від 30.03.2007 p.  вартість збитків, завданих залиттям,  склала  13722 грн., оплатив вартість оцінки в сумі 780 грн..

23.09.2008 р. та 18.11.2008 р. подавав відповідачу  заяви щодо відшкодування вартості  відновлювального ремонту, однак  відповіді не отримав.

03.02.2009 р.  звернувся із заявою до прокурора  району  щодо усунення порушень службовими особами ЖЕК-709 .

05.03.2009 р. отримав лист Подільської районної державної адміністрації про те, що для вирішення питання щодо відшкодування збитків у 14 502 грн. необхідно погодити терміни проведення додаткового обстеження його  квартири  на предмет виконаних робіт.

31.03.2009 р. за участю представників відповідача було проведено обстеження, заактували перелік виконаних робіт та необхідних робіт щодо усунення  наслідків  залиття , що сталося 21.08.2006 р..

23.06.2009 р. отримав від відповідача  лист за № 250 з провести  відшкодування в рахунок квартплати на загальну суму 8176 грн., що значно менше вартості відновлювального ремонту за звітом від 30.03.2007 р..

Відповідач своїми діями завдав йому  значної моральної шкоди, в результаті залиття  квартири були порушені нормальні умови проживання, досі не завершені відновлювальні роботи,  не замінено покриття з ламінату,  навмисне затягування протягом тривалого часу вирішення нагальних проблем позбавило можливості привести  квартиру в нормальний стан, нереагування на звернення,  байдужість, необхідність  витрачати  значні власні грошові кошти на ремонт спричинило великі душевні страждання, розмір шкоди оцінює в  1650 грн..

.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 14502 грн., моральну - 1650 грн., і  судові витрати.

У судове засідання позивач не з”явився, від його  представника надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує в частині відшкодування  матеріальної шкоди у сумі 14502 грн.  із тих же  підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача  у судове засідання повторно не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  причини неявки  не повідомив, заперечень не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки  проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд установив, що з вини відповідача  21.08.2006 р. була   залита  гарячою водою із-за  прориву стояка  водопостачання квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності., що підтверджується актом ( а.с. 36) .

Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.12.2006 p. № 1292, ЖЕК-709 дозволено провести ремонт цієї квартири в межах  суми 8 703 грн. ( а.с.7-9).

Однак,  відповідно до звіту TOB "Незалежна експертна компанія" від 30.03.2007 p.  вартість збитків, завданих залиттям,  складає  13722 грн., витрати на проведення оцінки - 780 грн. (а.с. 26-35).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу відшкодування вартості  відновлювального ремонту, подавав письмові заяви, проте безрезультатно (а.с. 57, 58).

31.03.2009 р. з ініціативи відповідача та участю його представників  було проведено повторне обстеження квартири позивача,  заактований перелік виконаних  та необхідних робіт щодо усунення  наслідків  залиття,  23.06.2009 р. запропоновано позивачу провести  відшкодування в рахунок квартплати, однак у межах суми 8176 грн., що значно менше вартості відновлювального ремонту за звітом від 30.03.2007 р. (а.с. 62 ).

Відповідач до теперішнього часу ремонтні роботи не провів, їхню вартість  не сплатив, не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану  залиттям його квартири у загальній сумі 14502 грн., у т.ч. вартість відновлювального ремонту за звітом від 30.03.2007 р. – 13722  грн. та експертної оцінки - 780 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №019/012 від 19.12.2007 р. (а.с.56).

Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позов щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, у загальній сумі 14502 грн., -доведений і підлягає задоволенню, і присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 145 грн. 02 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 252 грн..

    На підставі наведеного, ст. ст. 15, 16, 22, 1166  ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 212, 213-215, 218, 224-228  ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задовольнити, стягнути з Комунального підприємства «Виноградар» на користь ОСОБА_1   матеріальну шкоду, заподіяну залиттям його квартири, у загальній сумі 14502 грн.,  витрати по оплаті судового збору – 145 грн. 02 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 252 грн., а всього стягнути 14899 грн. 02 коп. /чотирнадцять тисяч вісімсот дев’яносто дев’ять грн. коп. 02/.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд  м. Києві  в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: