Справа № 2-А-590/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        01 квітня 2010 року                         Подільський районний суд м. Києва,

у складі:головуючого - судді                                 Трегубенко Л.О.,      

при секретарі                                                                                                       Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Подільського РУГУ МВС в м. Києві, інспектора Відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві Радчука Анатолія Івановича, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДА1 Подільського РУГУ МВС в м. Києві, інспектора ДПС відділу Радчука А.І. - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 21.01.2010 р. о 18 год. 40 хв. рухався по пр. Свободи в м, Києві в середній смузі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по двосторонній дорозі в три смуги з обома напрямками. Крайня права смуга та узбіччя дороги були засипані снігом.

Під'їжджаючи до зупинки - «ринок «Виноградар», зупинився через низку припаркованих всупереч вимогам п.п.Е) п. 15.9. та п.п.Д) п.15.10. ПДР України в середній смузі автомобілів на зупинці та впродовж напрямку руху, що створювало перешкоду руху іншим транспортним засобам, які рухалися у попутному напрямку.

Пригальмувавши, відповідно до вимог п.10.3. та п.п. 11.5., 11.11. ПДР України, включив лівий поворот для об'їзду перешкоди та, пропускаючи транспортні засоби, рухався у попутному напрямку по крайній лівій смузі.

При виїзді на ліву крайню смугу, двигун автомобіля зупинився, спроби завести транспортний засіб не дали результату.

Діючи відповідності до вимог п.п.А) п.9.9., та п.15.14. ПДР України, увімкнув аварійний сигнал та здійснив ще декілька спроб завести транспортний засіб, не виходячи з автомобіля.

Проте, під'їхали співробітники ДА1 та звинуватили його у порушенні правил п.п.Е) п.15.9. ПДР України, і ч.І ст. 122 КУпАП - «зупинці транспортного засобу у невідведеному місці», склали протокол та винесли постанову, не зважаючи на включений аварійний сигнал та наявність перешкоди руху у попутному напрямку.

Згідно з вимогами п.1.4., п.1.5., п.п.Г) п.2.14. ПДР України: кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші \ часники виконують правила дорожнього руху; дії або бездіяльність учасників дорожньою руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху; кожний учасник дорожнього руху має право отримувати необхідну допомогу від посадових осіб та організацій, що беруть участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху.

Причиною аварійної зупинки автомобіля «Мітсубісі «Лансер» д.н. НОМЕР_1 була наявність перешкоди у вигляді автомобілів, припаркованих в порушення вимог п.п.Е) п.15.9. та п.п.Д) п.15.10. ПДР України та збої в роботі двигуна.

Співробітники ДАІ, перебуваючи на даному відрізку дороги, в порушення ч.2 ст.З, ч.З і ч. 15 ст. .52-1 Закону України «Про дорожній рух», вимог п.1.5., п.п.Г) п.2.14. ПДР України виявили абсолютну бездіяльність, не змусивши водіїв транспортних засобів, припаркованих у другій смузі, прибрати свої автомобілі, не усунули наявну на дорозі перешкоду руху та небезпеку руху, не надали йому, як водію автомобіля «Мітсубісі «Лансер». д.н. НОМЕР_1 необхідної допомоги.

Вважає, що постанову від 21.01.2010 р. серії АА №493314 в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил п.п.Е) п.15.9. ПДР України за ч.І ст. 122 КУпАП винесеною з порушенням вимог ч.2 ст.З, ч.З і ч.І5 ст.52-1 ЗУ «Про дорожній рух», і є така, що не відповідає вимогам п.15.14 ПДР України -«аварійна зупинка».

Позивач просив постанову серії АА №493314 від 21.01.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні

вимоги підтримує в повному обсязі із наведених підстав, просить задовольнити.

Відповідачі із позовом ознайомлені, заперечень не надали, їхні представники у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд установив, що 21.01.2010 р. постановою серії А А №493314 по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДА1 Подільського району в м. Києві Радчука А.1. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 21.01.2010 р. о 18 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Свободи, керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер». д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 пп. "е" ПДР України.

Позивач стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, здійснив зупинку у зв'язку з вимкненням двигуна в автомобілі, відповідно до вимог п.п.а) п.9.9., та п. 15.14. ПДР України увімкнув аварійний сигнал та здійснив декілька спроб завести транспортний засіб, не виходячи з автомобіля.

Згідно п.15.4. ПДР України транспортні засоби забороняється ставити на проїзній частині в два і більше

рядів.

Однак, відповідно до ч.І п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил ПДР п. а) п.9.9. ПДР України - "включення аварійної світової сигналізації"'.

За таких обставин, відповідно до пункту - е) ст. 2.13 ПДР України, водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян або відвернути порушення , але з урахуванням п. 31.5 ПДР, а саме: у разі виникнення в дорозі несправностей, вживти заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п. 9.9 і 9.1 1 цих Правил.

На порушення п.2.1. Інстурукції, затвердженої наказом МВС №1217 та ст. 251 КпАП України не надано будь-яких доказів, що позивач здійснив зупинку протправно, а його автомобіль був технічно справним.

Інспектор ДПС відділу - Радченко А.І. не врахував пояснення позивача, склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення принципів об'єктивності, всебічності та повноти з'ясування обставин справи, і є протиправним.

На підставі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачі письмових заперечень проти позову суду не надіслали, згідно вимог ст. 71 КАС України жодних доказів, які підтверджували б правомірність оспорюваної постанови, і спростовували доводи позивача щодо протиправності притягнення його до адміністративної відповідальності,  не представили.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені і підлягають задоволенню, оскільки дії ВДАІ є протправними, а постанова серії №493314 від 21.01.2010 р. інспектора ДПС відділу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України винесена без достатнього обгрунтування вини, тому підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. І КпАП України, за відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного, ст. ст. ст. ст. 19, 104, 105, 106, ч. 6, ст. 108, 122 ч.2, 251, 276, 287, 288, 289, п. З ст. 293 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6-11,18, 69, 71, 99, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити, визнати дії відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії №493314 від 21.01.2010 р. інспектора ДПС відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві Радчука Анатолія Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Суддя: