Справа № 3-1489\10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2010 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, працюючого: директором ТОВ «Ресурс 08», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АХ № 083950 від 08 січня 2010 року, ОСОБА_2, 08.01.2010 року о 10 годині 00 хвилин порушив норми та стандарти при утриманні вулично-шляхової мережі, що спричинило наслідки дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, пр.-т Косіора, № 1-А. Територія АЗС № 29, розташована за адресою: м. Харків, пр.-т Косіора, № 1-А, була покрита льодяною кригою та не вживались заходи щодо її оброблення пісочно-соляною суміш,ю, а ОСОБА_2 не вжив заходів щодо усунення недоліків вулично-дорожньої мережі.
ОСОБА_2 при розгляді адміністративного матеріалу по суті не визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного адмінправопорушення та пояснив суду, що він працює на посаді директора ТОВ «Ресурс 08», 08 січня 2010 року о 12-00 год. У телефонному режимі йому повідомили, що 08.01.2010 р. о 08-30 год. на території АЗС № 29,що розташована за адресою: м. Харків, пр.-т Косіора, № 1-А, сталось ДТП. По приїзду на місце ДТП, зі слів оператора 3-го розряду ТОВ»Ресурс-08» ОСОБА_4 та оператора 2-го розряду ОСОБА_5 та майстра АЗС №29 ОСОБА_6 йому стало відомо, що на автомобіль марки «ВОЛЬВО» заїзжаючи на територію АЗС № 29, не витримав безпечну швидкість руху та не врахував стан покриття дороги , погодні умови, скоїв наїзд на перешкоду, а саме на заправочну колонку № 1,2 АЗС № 29. На місце ДТП були викликані працівники ДАІ, які в свою чергу, склали матеріали ДТП, де зазначили,що в діях водія автомобіля марки «ВОЛЬВО» ОСОБА_7 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України. З даним висновком ДАІ ОСОБА_2 не погоджується, оскільки вважає,що в його діях відсутній склад адмінправопорушення,передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, так як, територія АЗС № 29 , 08.01.2010 року на час скоєння ДТП, була прибрана від снігу та посипана пісочно-соляною суміш,ю, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6
Суд, заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, його вина за ч. 4 ст. 140 КУпАП не доведена, оскільки судом з пояснень ОСОБА_2 та свідків ДТП встановлено, що територія АЗС № 29 , 08.01.2010 року на час скоєння ДТП, була прибрана від снігу та посипана пісочно-соляною суміш,ю ( письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6 містяться в матеріалах справи). Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_7 , він зазначає, що на час ДТП, було слизько, але не зазначив з якою швидкістю руху він рухався узв,язку з даними погодними умовами та станом покриття дороги та чи була оброблена належним чином ділянка дороги на території АЗС № 29 станом на 08-30 год. 08.01.2010 р.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки дорожньо-транспортної пригоди. Працівниками ДАІ ОСОБА_2 взагалі не був ознайомлений з матеріалами ДТП, які були складені у його відсутність. Також до адміністративного матеріалу не додано додаткових доказів, які б вказували про порушення з боку ОСОБА_2 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП - провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 124 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя –