Cправа №3-156/2010 рік

П О С Т А Н О В А

Про призначення судової автотехнічної експертизи

20 квітня 2010 року                                 м. Харків

    Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП

-   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,  громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

-   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Чвир Монголії, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ № 778846 від 08.07.2009 року, ОСОБА_2 27.06.2009 року о 08 годині, керуючи автомобілем марки Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр.. Московському в м. Харкові, при проїзді регульованого перехрестя в районі супермаркету «Класс» перед початком руху не впевнився у безпеці маневру, чим порушив п. 1.5, 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер  НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 778845 від 10.09.2009 року, 27.06.2009 року о 08 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр.. Московському а м. Харкові в районі будинку № 261, не врахував дорожню обстановку, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив п.п. 1.5, 12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_6 не погодився з оцінкою його дій працівниками ДАІ та пояснив наступне. 27.06.2009 року приблизно о 08 годині він рухався на автомобілі Деу Ланос по пр.. Московському з боку пр.. М. Жукова у бік вул.. Харківських Дивізій, виконав поворот ліворуч до супермаркету «класс» та зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того, увімкнувся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_6 почав рухатись, у цей час відбулось зіткнення з автомобілем марки ВАЗ,який рухався по пр.. Московському з боку вул.. Харківських Дивізій у напрямку пр.. М. Жукова.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_3 не погодився з оцінкою його дій працівниками ДАІ та пояснив наступне. 27.06.2009 року приблизно о 08 годині він, керуючи автомобілем марки ВАЗ, рухався по пр. Московськомуз боку станції метро «імені Радянської Армії» у напрямку станції метро «імені Маршала Жукова» зі швидкістю 50 км/год. Переїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору. У цей час зліва виїхав автомобіль марки Део Ланос, відбулось зіткнення автомобілів, удар по автомобілю ВАЗ прийшовся у ліве переднє крило.  

Постановою суду від 22.01.2010 року по справі було призначено авто технічну експертизу. 25.03.2010 року до суду повернулися матеріали справи з висновками експерта, відповідно до яких є два варіанти виникнення ДТП, а саме: відповідно до 1-го варіанту, який встановлений експертом згідно до пояснень водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_6, дії водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.10, 16.3 ПДР України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо – транспортної пригоди; відповідно до 2-го варіанту, який встановлений експертом згідно до пояснень водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3 дії водія автомобіля ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 8.10, 16.3 ПДР України,  та знаходились з технічної точки зору в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо – транспортної пригоди.

20.04.2010 року у судовому засіданні притягуваний ОСОБА_3 заявив клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 27.06.2009 року він їхав по пр.. Московському в бік центру міста та був свідком даної дорожньо – транспортної пригоди між автомобілями «ДЕУ» та ВАЗ 2101, та вказав, що водій автомобіля марки ВАЗ 2101 переїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору, водій автомобіля марки «ДЕУ» їхав на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого і відбулось ДТП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснила суду, що 27.06.2009 року, вона стала свідком дорожньо – транспортної пригоди, яка відбулась між автомобілями марки «ДЕУ» та ВАЗ 2101, на Московському проспекті, де вони з чоловіком проїхали перехрестя на червоне світло світлофору, за ними, також на червоне світло світлофору проїхав автомобіль марки «ДЕУ», внаслідок чого автомобіль марки ВАЗ 2101, який рухався на зелене світло, врізався в автомобіль марки «ДЕУ».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, пояснив суду, що 27.06.2009 року він виїжджав з парковки супермаркету «Класс», зупинився на червоне світло світлофору. В цей момент він побачив, що йому на зустріч на червоне світло світлофору проїхав автомобіль марки «Сомат», а за ним також на червоне світло світлофору проїхав автомобіль марки «ДЕУ» та врізався в автомобіль марки ВАЗ 2101, який рухався на зелене світло світлофору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12, пояснив суду, що 27.06.2009 року йому зателефонував брат та сказав, що він потрапив у ДТП, приїхавши на місце події, він став свідком того, що водій автомобіля «ДЕУ» пропонував його брату ОСОБА_3 гроші у розмірі 800 доларів США, щоб той не викликав швидку та працівників ДАІ, на що брат відмовився та його забрали до лікарні. Згодом на місце події приїхали батьки ОСОБА_2 та пропонували йому також гроші, однак він відмовився. Також ОСОБА_12 зазначив, що пропонуючи брату гроші ОСОБА_2 визнавав свою провину у скоєнні ДТП.

Суд, вислухавши пояснення свідків, вважає за необхідне призначення по даному матеріалу повторну судову автотехнічну експертизу, оскільки у ході розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення,  допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 надали пояснення, які не були використані при проведенні судової автотехнічної експерти. Зазначені обставини, можуть вплинути на висновки судової автотехнічної експертизи про наявність в діях притягуваних порушень Правил дорожнього руху, які знаходились у причинному зв’’зку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для об’єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

    На підставі вищевикладеного, п.24  Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а аткож про адміністративні правопорушення на транспорті ”, ст.15 Закону України „Про судову експертизу”, керуючись ст..ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

    Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_3  за ст.124 КУпАП  судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.   Як повинні були діяти водії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.   Чи маються у діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3  невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у  причинному зв’язку з дорожньою пригодою?

3.   Чи  мали  водії технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 3-156/2010 за фактом ДТП.

    Суддя

Фрунзенського районного суду

    М. Харкова С.О.Іващенко