ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

                                                  Справа №2-981/10

Кат. 33

З А О Ч Н Е  РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Севастополя у складі:

головуючого судді – Балюкової К.Г.

при секретарях –    Грудіній А.В., Галій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з зазначеним позовом, просять стягнути з відповідачки ОСОБА_3 матеріальні збитки, заподіяні їм відповідачем при дорожньо-транспортній події.

Вимоги позивачі обґрунтовують тим, що внаслідок ДТП, що мала місце 13.05.2009 р., з вини відповідачки ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2, який на праві власності належить позивачці – ОСОБА_2, та під час ДТП за кермом якого знаходився, позивач ОСОБА_1, зазнав механічних ушкоджень, внаслідок чого він став не придатний для експлуатації, втратив свій товарній вид, споживчі та експлуатаційні якості та потребує відновлюваного ремонту, розмір матеріальних збитків складає 13 589 грн. 16  коп., що встановлено технічним звітом, але фактично понесені витрати по ремонту складають суму у розмірі 14 500 грн., яку позивачі просять відшкодувати на свою користь з відповідачки. Позивачами були понесені витрати, пов’язані з ДТП, а саме: оплата за проведення оцінки експертом у розмірі 715 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 450 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 152 гр. 15 коп.,  витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з’явилася, про дату і час сповіщалася належним чином, причин неявки суду не повідомила, у зв’язку з чим, враховуючи думку представника позивачів, у відповідністю зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2009 р. мала місце ДТП на пр. Окт. Революції у м. Севастополі, учасниками якої були ОСОБА_1 та  ОСОБА_3

15 липня 2009 року постановою Ленінського районного суду м. Севастополя ОСОБА_3 визнана винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки ДТП сталася в зв’язку з порушенням нею Правил дорожнього руху України. Постанова нею не оскаржувалася та набрала законної сили (арк.. справи 7-8).  

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності позивачці ОСОБА_2, під час ДТП за його кермом знаходився позивач -  ОСОБА_1, вказаному автомобілю були заподіяні механічні ушкодження (арк.. справи 6).

Згідно звіту від 13.05.2009 року про оцінку матеріальної шкоди, нанесеної власнику транспортного засобу, виданого експертною компанією «Укравтоекспертиза», розмір шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_2 в результаті пошкодження належного їй автомобіля під час ДТП, яке мало місце 13.05.2009 р.,  становить 13 589 грн. 16 коп. (арк.. справи – 9-31).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 здійснювала фактичну експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на законних підставах, страхового полісу вона не має, автомобіль, марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1, яким вона керувала належить на праві власності ОСОБА_4.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано не з її вини.

Оскільки суд вважає встановленим факт винності у ДТП від 13.05.2009 року відповідачки ОСОБА_3, вина якої встановлена постановою суду по справі про адміністративне правопорушення, то суд звільнений від дослідження доказів з питання про наявність винності ОСОБА_3, чи мали місце її дії в спричиненні ДТП та чи здійснені вони даною особою, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України.

 Таким чином суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового  зв’язку між противоправними діями відповідачки ОСОБА_3,  та шкідливими наслідками, що наступили у вигляді матеріальної шкоди, яка спричинена позивачу, і на підставі ст.1166 ЦК України, вважає вимоги позову щодо стягнення з відповідачки на користь позивача – ОСОБА_2, як власника транспортного засобу, суми матеріальної шкоди, спричиненої у результаті пошкодження транспортного засобу у розмірі 13 589 грн. 16 коп. та визначеної товарознавчим дослідженням обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.  

    У задоволенні вимог позову про відшкодування з відповідачки фактично понесених позивачами витрат на проведення відновлюваного ремонтування пошкодженого автомобіля у розмірі  14 500 грн. відповідно до рахунку № 15 від 16.07.2009 р. (арк. справи 35), суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачам належить право вирішувати до якої установи звертатися для проведення ремонтування пошкодженого автомобіля,  до установи, у якій послуги по ремонтуванню дорожчі, або дешевші, при цьому товарознавчим дослідженням визначена сума фактично заподіяної матеріальної шкоди при ДТП. При цьому виходячи з факту звернення до суду із даними позовом власника транспортного засобу ОСОБА_2, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

У відповідності до Постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних прав, і порядок їх компенсації за рахунок держави», по цивільним справам, якщо компенсація сплачується іншою стороною, вона не повинна перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2010 рік» розмірі мінімальної заробітної плати з 01.04.2010 р. становить 884 грн.

Таким чином, враховуючи, що з матеріалів справи слідує, що представник позивачів, яка діє за довіреністю ОСОБА_5, та з якою був укладений договір на надання юридичних послуг від 03.08.2009 р., приймала участь у розгляді справи в одному судовому засіданні, тривалість  якого складала  одну годину, з відповідачки на користь позивачки ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню сума понесених нею витрат на правову допомогу у розмірі 363 грн. 60 коп. (884 грн. Ч 40%).

Відповідно до ст.ст.84,88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею по проведенню оцінки матеріальної шкоди у сумі 715 грн., оскільки  є їх документальне підтвердження, витрати по сплаті судового збору у розмірі 135,89 грн., розходи по ІТЗ розгляду справи у розмирі 120 грн..

 На підставі ч.1 ст. 1166, ч.2,5 ст.1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10.11, 60, 212, 224-226  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 13 589 гривень 16 копійок, витрат по проведенню оцінки матеріальної шкоди у сумі 715 гривен, витрати по сплаті правової допомоги у розмірі 353 гривен 60 копійок, витрат по сплаті судового збору у розмирі 135 гривен 89 копійок, розходів по ІТЗ розгляду справи у розмирі 120 гривен, а всього стягнути 14 913 (чотирнадцять  тисяч дев’ятсот тринадцять  грн..) гривен 65  копійки.

У задоволені частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення в місцевий Ленінський районний суд м.Севастополя заяви про апеляційне оскарження та подання протягом наступних двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Севастополя через через місцевий Ленінський районний суд м.Севастополя.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.    

       Суддя Ленінського

районного суду м.Севастополя                                                                       К.Г. Балюкова