Копия    

Дело № 1-  17 /2010год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

11июня  2010года        

Миргородский горрайонный суд Полтавской области в составе:

Председательствующей, судьи - Алешиной  Н.Н.,

                             при секретаре - Сахненко Н.Ю.,

                с участием прокурора – Балакший В.В.,

                                                                        адвоката – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании в зале суда в городе Миргород уголовное дело по                 обвинению;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской обл., г. Верхнеднепровск, гражданина Украины, русского, со средним – специальным образованием, пребывающего в гражданском браке, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1 ранее судимого:

1. 30.01.1991г.Верхнеднепровским райсудом по ч.2 ст.140,ч.2ст.17 УК Украины до 1года лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины считать осужденным условно с испытательным сроком 1год.,

2. 08.09.1993г. Верхнеднепровским райсудом по ст.215-3, ч.2 ст.17 УК Украины лишение свободы на срок 1год, на основании ст.45 УК Украины считать осужденным условно с испытательным сроком 1год.,

3. 19.05.1995г. Верхнеднепровским райсудом по ч.2 ст.140 УК Украины к исправительным работам на срок 2года с удержанием 20% заработка, постановлением Верхнеднепровского райсуда от 01.07.1996г. на основании ст.30 УК Украины, 1год.10месяцев 16 дней исправработ  заменено на 1год.10мес.16 дней лишения  свободы,

4. 17.07.2006 года Миргородским г/р судом Полтавской области за ч. 1 ст. 199, ст. 69 УК Украины до1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины установлено испытательный срок на 1 год,

5. 06.02.2007 года Ленинским р/с г. Полтавы по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, 71 УК Украины с лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев, присоединено 6мес.лишение свободы по приговору Миргородского горрайсуда  от 17.07.2006г., окончательно осужден к 2 годам лишения свободы.

6. 17.05.2007 года, Полтавским районным судом Полтавской области за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 УК Украины с лишением свободы на срок 2 года.2 мес., освобожден 06.04.2009г. по отбытии срока наказания.

7. 06.07.2009года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.395, ч.2 ст.263, 70 УК Украины в виде 3х месяцев ареста,

                  По ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 УК Украины,

               установил:

Подсудимый ОСОБА_2 в мае месяце 2009 года, находясь в пгт. Ромодан Миргородского района Полтавской области в 100 метрах от железнодорожного вокзала ст. Ромодан в кустах нашел предмет круглой формы, внешне похожий на кастет. Действуя незаконно, с прямым умыслом, с целью самозащиты ОСОБА_2 присвоил найденный предмет и постоянно носил его с собой, без предусмотренного законом разрешения.

29.07.2009 года в 17 час. 05 мин. ОСОБА_2 находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Ромодан в пгт. Ромодан Миргородского района Полтавской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 178 КУоАП за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии и составление протокола был задержан. работниками милиции. При досмотре личных носимых вещей у подсудимого обнаружено и изъято кастет, являющийся холодным оружием, который ОСОБА_2умышленно, незаконно носил при себе.

В соответствии с заключением судебного эксперта № По-Е-44 от 07.08.2009 года предмет, изъятый 29.07.2009г. у ОСОБА_2 является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовлен самодельным способом по типу кастетов.

09.08.2009 года, около 12 часов 30минут, подсудимый ОСОБА_2, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Ромодан, Миргородского района Полтавской области, действуя тайно, воспользовавшись, что потерпевший ОСОБА_3 спал, похитил из чехла, который находился у него на брючном ремне мобильный телефон «Нокия 1110 И» стоимостью согласно товароведческой экспертизы 90 грн. с сим - картой оператора «Джинс» стоимостью согласно товароведческой экспертизы 20 грн. на счету которой находилось 5 грн.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 похитил у потерпевшего ОСОБА_3 имущества на общую сумму 115 грн. 00 коп., с похищенным с места преступления скрылся.

 Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что взял на себя это преступление о обмен на обещание милиционера ОСОБА_4 в оформлении и получении паспорта. Кастет не носил и у него не изымали. Как у него оказался при осмотре кастет – объяснить не может.

09.08.2009г. он встретил ранее незнакомого ОСОБА_3 на ст.Ромодан, который находился в нетрезвом состоянии. Он предложил ОСОБА_3 выпить и вместе они выпили чекушку водки, после чего разошлись. Он был на вокзале и ожидал поезд. На улице увидел ОСОБА_3 возле велосипеда видимо тот хотел украсть его, подойдя к нему взял потерпевшего за пояс и увидел чехол с мобильным телефоном, таким образом телефон остался у него. Если украдет ОСОБА_3 велосипед, думал отдать мобильный телефон хозяйке велосипеда. В кабинете милиции на него работники милиции оказывали психологическое и физическое воздействие и избивали.

Однако вина подсудимого ОСОБА_2 доказана;

По эпизоду ношения холодного оружия без предусмотренного разрешения – 29.07.2009года.

        Протоколом осмотра от 29.07. 2009г.Лысак С.В. у которого из заднего кармана брюк был изъят металлический предмет круглой формы, внешне похож на кастет.(л.д.7)

        Справкой из ОИТ  ГУМВД Украины в Полтавской области от 31.07.2009г. из которой следует, что разрешение на ношение и хранение холодного оружия ОСОБА_2 не имеет.(л.д.20)

        Заключением эксперта № По – Е- 44 от 07.08.2009г. из которого следует, что изъятый у ОСОБА_2 предмет является холодным оружием ударно- раздробляющего действия изготовлен самодельным способом по типу кастетов. (л.д.57)

       Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании показали, что были приглашены работником милиции ОСОБА_7 29.07.2009г. в качестве понятых. В их присутствии работник милиции попросил ОСОБА_2, который сидел на лавочке выпивши, достать все что есть в карманах. Тот вытащил из брюк заднего кармана кастет и сказал, что нашел его в посадке и носит для самообороны, о том,  что кто-то дал ему кастет – не говорил в их присутствии.

         Свидетель ОСОБА_7.в судебном заседании показал, что29.07.2009г. ОСОБА_2 был доставлен в комнату милиции по админправонарушению где в присутствии понятых у него был проведен личный досмотр. Из кармана своих брюк он достал предмет металлический округлой формы, похожий на кастет и сказал что его нашел.

          По эпизоду кражи ОСОБА_2мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_3 09.08.2009г.

             Протоколом осмотра от 10.08.2009 года,   согласно которого у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон  «Нокия 1110 И» с сим карточкой оператора «Джинс» (л.д.31).

          протоколом предъявления предметов для опознания от 20.08.2009 года, где потерпевший ОСОБА_3 среди предъявленных ему на опознание телефонов, опознал принадлежащий ему телефон, который был украден 09.08.2009 года (л.д.69-71).

          Согласно заключения товароведческой экспертизы № В-2101/ 1 от 17.08.2009 года , стоимость украденного мобильного телефона с сим карточкой с учетом износа составляет 110грн. (л.д.65).

           потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 09.08.2009 года возвращался с Киева, так как был пьян то, едучи в поезде, заснул и заехал на конечную остановку ст. Ромодан, это было около 11 час. 30 мин. В ближайшее время не было поезда, чтобы вернуться домой. В это время в зале ожидания вокзала ст. Ромодан увидел неизвестного раньше мужчину, которого пригласил выпить. Он дал ему деньги в сумме 7 грн., и спустя несколько минут он принес 250 гр. водки, которые они выпили. В ходе употребления спиртного неизвестный мужчина представился ОСОБА_2. После выпитого он начал дремать. Проснувшись, около 12 час. 30 мин., решил перезвонить домой, но телефона при себе не обнаружил, как не было и ОСОБА_2. Телефон находился в чехле для телефонов на ремне его брюк с правой стороны. 10.08.2009 года, около 7 час. 10 мин., он приехал на вокзал ст. Ромодан, где обратился с письменным заявлением о краже к работникам милиции ст. Ромодан. Данный телефон марки «Нокия 1110 И» с серебристым корпусом, панели и дисплеем черного цвета, данный телефон купил в 2008 году в пгт. Семеновка, но документы на него не сохранились.11.08.2009 года около 11 час. 30 мин., он находился в комнате милиции ст. Ромодан куда привели мужчину, в котором он узнал ОСОБА_2 с которым он 09.08.2009 года выпивал, последнего он подозревает в краже его мобильного телефона. При осмотре данного мужчины сотрудниками милиции был изъят мобильный телефон с сим карточкой «Джинс», он опознал свой телефон. Поскольку мобильный телефон ему был возвращен претензий к подсудимому он не имеет.

          свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9.в судебном заседании показали, что 10.08.2009 года, около 11 час. 30 мин., они находились на перроне вокзала ст. Ромодан, и были приглашены работниками милиции в качестве понятых, где в помещении комнаты милиции вокзала ст. Ромодан неизвестному мужчине, который представился ОСОБА_2, был проведен осмотр. В ходе осмотра ОСОБА_2 из кармана пиджака выложил мобильный телефона «Нокия» серебристого цвета, экран был треснутый, при этом он объяснял, что украл телефон и хотел его продать.

 свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании   показал, что 10.08.2009 года, в 7 часов 10 минут, в дежурную комнату милиции ст. Ромодан обратился ОСОБА_3 и объяснил, что 09.08.2009 года, около 12 часов 30 минут, неизвестный человек по имени ОСОБА_2, с которым распивал спиртные напитки в зале ожидания вокзала ст. Ромодан, украл у него мобильный телефон «Нокия 1110».

10.08.2009 года, в 11 часов 30 минут, на перроне вокзала ст. Ромодан за административное правонарушение, предусмотренного ст. 178 КУпАП, был задержанный и доставленный в комнату милиции вокзала ст. Ромодан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В помещении комнаты милиции, данному гражданину было проведено личный досмотр, и в присутствии понятых у ОСОБА_2 изъяли мобильный телефон «Нокия 1110» с продавленным экраном. ОСОБА_3 опознал свой телефон. Он не принимал участие в задержании ОСОБА_2 и никаких побоев ему не наносил.

          Допрошенный как свидетель ОСОБА_4 показал что он не задерживал ОСОБА_2, никаких побоев он ему не наносил, пришел в комнату милиции когда задержанного отправляли в Полтаву.

           И другими материалами дела.

       Суд критически относится к показаниям подсудимого в том, что последний намеревался отдать незнакомой женщине мобильный телефон в случае кражи ОСОБА_3 ее велосипеда, поскольку судебным следствием не установлено, что ОСОБА_3 намеревался украсть велосипед, кроме этого, к работникам милиции ст.Ромодан никто не обращался ни с устным ни с письменным заявлением о хищении велосипеда. В присутствии понятых он сам сказал, что украл у потерпевшего мобильный телефон и хотел его продать, это было подтверждено свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебном заседании.

         Анализируя все собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2, действия которого верно квалифицированы досудебным следствием по ст.263 ч.2 УК Украины, как ношение кастета без предусмотренного законом разрешения. А также по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно.

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести  совершенных преступлений, а также личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется посредственно, нигде не работает, неоднократно судим, не имеет постоянного места жительства, а поэтому фактически проживает на железнодорожных вокзалах. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств на протяжении судебного следствия не установлено. Суд расценивает показания подсудимого как выгодную для него позицию, чтобы избежать ответственности за совершенные преступления. Судом также проверялись показания подсудимого в части применения к нему на досудебном следствии незаконных методов следствия, однак проведенной проверкой их применение не подтвердилось.

Суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений он должен отбывать наказание в местах лишения свободы.

Вещественные доказательства; кастет, который находится в Миргородском горрайсуде и был осмотрен в судебном заседании – необходимо уничтожить, переданным на хранение ОСОБА_3 мобильным телефоном марки «Нокия 1110 И», потерпевший может распоряжаться по своему усмотрению.

 Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд –

                                                          ПРИГОВОРИЛ;

             ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.263 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание;

  По ст.263 ч.2 УК Украины – 1(один) год лишения свободы;

  По ст. 185 ч.2 УК Украины – 1(один)год. 6 мес. лишения свободы;

На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ОСОБА_2 определить в виде 2х лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его задержания – 27 января 2010года.

Вещественные доказательства;

     кастет, который находится в Миргородском горрайсуде – уничтожить.

     мобильным телефоном марки «Нокия 1110 И» потерпевший ОСОБА_3 может распоряжаться по своему усмотрению.

  Приговор может быть обжалован осужденным ОСОБА_2 путем принесения апелляции в Апелляционный суд Полтавской области через Миргородский горрайсуд на протяжении 15 дней с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками в тот же срок с момента его оглашения.

                                  Судья               (подпись)           Н.Н.Алешина.

Соответствует оригиналу; судья

Миргородского горрайсуда                                        Н.Н.Алешина.