Судове рішення #9892396

Копія     Справа № 1- 8 /2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 17 червня  2010 року      Миргородський міськрайонний суд Полтавської області  

в складі :

головуючої – судді     Альошиної Н.М.

при секретарі     Сахненко Н.Ю.,

з участю прокурора     Сіряк Т.В., Балакшій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженець м. Красний Луч Луганської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше  судимий:

 1.  20.04.1994р. Красноперекопським міським судом за ст.141  ч.2 КК України ( в ред. 1960 р. )  до 1 р 6 міс. позбавлення волі, звільнений 20.10.1995р.по відбуттю покарання,

 2.  18.02.1997р. Красноперекопським міським судом за ст.229-6 ч.2,229-4 КК України ( в ред. 1960 р. )  до 3 р позбавлення волі, звільнений 22 серпня 1998 р. по ст.3 з-ну України «Про амністію» від 24.07.1998 р.,

3.  21.09.2000 р. Миргородським  міським судом по ст. 140 ч.2,141 ч.2,143ч.2, 42 КК України  ( в ред. 1960 р. ) до 4 р. позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 30.03.2004р.по відбуттю строку,

4.  05.08.2005року  Миргородським міськрайонним судом   по ст. 309 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України,  встановлено іспитовий строк 1 рік.

5.  31.10.2006р. Лубенським  міськрайонним судом по ст. 185 ч.2,ст.187 ч.1,70 КК України до 3 р. 9 міс. позбавлення волі, згідно вироку Апеляційного суду Полтавської обл. від 6.02.2008 р. вирок Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2006 р. скасовано і ОСОБА_1 остаточно засуджений по ст. 185 ч.2,190 ч.2, 70 КК України  до 3 р. позбавлення волі, вирок Миргородського м/райсуду від 05.08.2005р. виконувати самостійно, звільнений  17.02.2008 р.  по відбуттю покарання,

6.  11.01.2010р. Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 190 ч.2 КК України до 1000грн. штрафу.

7.  18.03.2010р. Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.190 КК України, до штрафу в розмірі 850грн.

8.  24.03.2010р. Миргородським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3х місяців арешту. Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 09.06. 2010р.вирок змінено, виключивши із вироку вказівку про призначення покарання в порядку, передбаченому ч.4 ст.70 КК України, вважати засудженим до покарання у виді 3х міс. арешту за ч.2 ст.185 КК України. Вироки Октябрського райсуду від 11.01.2010р.,Київського райсуду м. Полтави від 18.03.2010р.виконувати самостійно.

 тимчасово проживає : АДРЕСА_1

      по ст.ст.309 ч2,  190 ч.2,  358 ч.1,3;  ст. 186 ч.3;  186 ч.2, 15 ч.2;186ч.3;  185 ч.3 КК України ,

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Сумської області, м. Тростянець, українця, громадянина  України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,   раніше  судимого:

1. 28.10.1996 р. Миргородським міським судом  по ст.81 ч.3 КК України ( в ред 1960 р.) до 3 р. позбавлення волі з застосуванням ст.46-1 КК України ( в ред.1960 р.) відстрочити виконання вироку на 2 р.

2. 15.05.2001 р. Миргородським міським судом по ст.140 ч.1 КК України ( в ред 1960 р. )  до 1 р. позбавлення волі та сплатою штрафу в сумі 680 грн.,

3. 18.07.2002 р. Миргородським міським судом  по ст.185 ч.3,186 ч.3 КК України  ,до 5 р.  позбавлення волі  приєднано 1 р. по вироку суду від 15.05.2001 р., остаточно засуджений до 5 р.3 міс. Позбавлення волі, звільнений 9.03.2006р.  по постанові Ленінського районного суду м. Полтави  від 2.03.2006 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 р.7 міс. 16 днів,

4. 25.09.2006 р.  Миргородським міськрайонним судом  по ст.289 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі , приєднано 5 міс. позбавлення волі по вироку суду від 18.07.2002 р. остаточно засуджений до 2 р. 5 міс. позбавлення волі, звільнений 21.10.2008 р. по відбуттю строку покарання, проживає : АДРЕСА_2

За ст. 186 ч.3, 186 ч.2, ст.15 ч.2,186 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 народження,

уродженця Сумської обл. м. Тростянець, українця, громадянина України, з середньою освітою,  не працюючого, не одруженого, раніше  судимого;

1. 22.12.1992 р.  Миргородським міським судом по ст.140 ч.2 КК України ( в ред. 1960 р. ) до 2 р. позбавлення волі на підставі  ст.5 Указу Президента України  від 17.08.1992 р. «Про амністію» від покарання звільнений,

2.  28.10.1996 р. Миргородським міським судом  по ст.81 ч.3,89 ч.1,143 ч.2, 42 КК України в ред 1960 р. )до 4 р. позбавлення волі з конфіскацією майна, ст.14 лікування від алкоголізму.

3. 09.09.2002 р.  Миргородським міським судом  по ст.185 ч.2,185 ч.3,309 ч.1 КК України  до 3 р. позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений  від відбуття покарання  звільнений, встановлено іспитовий строк 3 р.,

4. 5.02.2003 р. Миргородським міським судом  по ст.185 ч.2 КК України  до 1 р.6 міс. позбавлення волі по підставі ст.71 КК України приєднано 2 р. позбавлення волі по вироку  суду від 9.09.2002р., остаточно засуджений до 3 р.6 міс позбавлення волі, звільнений 26.11.2005 р. по постанові  Крюківського районного суду  від 18.11.2005 р. умовно-достроково на невідбутий строк 6 міс.7 дн.,

 5. 29.03.2007 р. Миргородським міськрайонним судом  по ст.185 ч.2, 69,186 ч.2,69,70КК України до 4 міс. арешту, звільнений  з Полтавського СІЗО №23 27.07.2007року по відбуттю строку покарання.

6. 08.04.2010р. Миргородським міськрайонним судом за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3-х місяців арешту,

проживає: АДРЕСА_3

          по ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В  :

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 17 січня  2009 року, біля 12.00 год., в м. Миргороді діючи за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до приміщення магазину «Продукти», розташованому на першому поверсі будинку по вул. Гоголя 181\1 в м. Миргороді. В цей час з тильної сторони магазину для вигрузки товару знаходився автомобіль ТАТА держномер НОМЕР_1, що належить приватній фірмі КВПК «АСК» під  керуванням за дорученням ОСОБА_5

В салоні автомобіля знаходився шкіряний гаманець-сумка, вартістю 58 грн. 80 коп, в якій знаходились гроші в сумі 6180 грн, що  належали потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 займаючись розвантаженням  автомобіля, носили товар в  приміщення магазину «Продукти».

На виконання своєї домовленості, підсудні  ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розташувались біля стіни магазину і  стали спостерігати за зовнішньою  обстановкою, щоб не з’явилися сторонні особи, а підсудний ОСОБА_3, відчинив  незамкнені дверцята автомобіля ТАТА держномер НОМЕР_1, проникнувши таємно в середину салону автомобіля викрав  гаманець-сумку вартістю 58грн.80 коп., в якій знаходились гроші в сумі 6180 грн., що належали потерпілому ОСОБА_6

Після цього з викраденою сумкою-гаманцем з грошима підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 направились до пустиря по вул. Лікарняній в м. Миргороді, розділивши викрадені гроші між собою, впослідуючому витративши на власні потреби, а сумку – гаманець викинули, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди  на загальну суму 6238 грн. 80 коп.

01 лютого 2009 року, біля 11.00 год., в м. Миргороді підсудний ОСОБА_1, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, об'єднані єдиним умислом на скоєння відкритого викрадення чужого майна, зайшли до приміщення магазину «Продукти», розташованому на першому поверсі будинку по АДРЕСА_4, власницею якого являється приватний підприємець потерпіла ОСОБА_7

В цьому магазині знаходилась продавець ОСОБА_8 Підсудний ОСОБА_1 на виконання домовленості, розпочав відволікати продавця  ОСОБА_8, що перебувала за прилавком магазину, розпитуючи про особливості виставленого на вітрині товару та попросив показати йому товар, що знаходився за її спиною. Коли продавець ОСОБА_8 повернулась спиною до ОСОБА_3О.В. та ОСОБА_1, щоб дістати товар з полички, підсудний ОСОБА_3, просунувши руку в середину скляної верхньої частини центральної вітрини - прилавку магазину відкрито викрав  15 шт. шоколадних плиток, торгівельної марки «Рошен» вагою 100 гр. кожна, вартістю за 1шт. 6 грн. 25 коп., на  загальну суму 93 грн. 75 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму. При цьому підсудні, ігноруючи вимогу продавця ОСОБА_8 повернути викрадене, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим довели свій злочинний умисел до кінця.

Біля 14 години 01 лютого 2009 року попередньо домовившись підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою скоєння відкритого викрадення чужого майна, прибули на територію міського ринку, розташованому по вулиці Воскресінській 6 в м. Миргороді. Наблизившись до приміщення  торгівельного павільйону «Хліб», власницею якого являється потерпіла ОСОБА_9, де здійснювала торгівлю продавець ОСОБА_10, підсудний ОСОБА_1 діючи на виконання домовленості розпочав відволікати увагу продавця, розпитуючи про особливості товару та попросив подати йому хліб, що знаходився на поличці за її спиною. Коли продавець повернулась спиною до підсудних щоб дістати з полички хліб, підсудний ОСОБА_3, просунувши руку в середину через віконце торгового павільйону, відкрито викрав пластикову коробку з грошима, в якій знаходилась виручка в сумі 800 грн.

ОСОБА_11 та ОСОБА_1, будучи поміченими з викраденими грошима поряд торгувавшою продавщицею та продавцем цього кіоску, намагались залишити місце вчинення злочину, але злочин не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, так як підсудні були затримані працівниками міського ринку на місці скоєння злочину.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 10 лютого 2009 року, о 14.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо домовившись, зайшли в середину приміщення магазину «Від А до Я» , що розташований по АДРЕСА_5, власницею якого являється ОСОБА_12

В приміщенні магазину знаходилась продавець ОСОБА_13. Тут підсудний ОСОБА_1 попросив потерпілу ОСОБА_13 подати з вітрини, що знаходиться за її спиною парфуми, відволікаючи її розмовами.

Коли ОСОБА_13 повернулась спиною до ОСОБА_1, щоб дістати товар, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_14, з полички вітрини таємно викрали електричний чайник марки «STENSON» вартістю 117 грн. 60 коп., що належав ОСОБА_13 разом підсудні зникли з місця пригоди, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_1, 25.05.2009 року, біля 16 год. 30 хв., перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Миргород, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності зателефонувати, заволодів особистим майном потерпілого ОСОБА_15, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6233», вартістю 975 грн. з сім карткою оператора «МТС» вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилось 10 грн., карткою пам’яті на 1 GB вартістю 79 грн., а всього на загальну суму 1089 грн. 00 коп., чим спричинив йому матеріальних збитків на вказану суму. З викраденим з місця злочину зник, продав його іншій особі, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_3 01 червня 2009 року біля 14год.з метою відкритого викрадення чужого майна прийшов до приміщення ДП «Миргородського лісгоспу», по вул. Козацька 22\1 та шляхом вільного доступу через незамкнені центральні двері зайшов в приміщення  ДП «Миргородський лісгосп» , пройшовши по коридору підсудний біля східців виявив велосипед  марки «ARDIS» вартістю 640 грн., що належав потерпілій ОСОБА_16 Він взяв за кермо даний велосипед  і тримаючи його в руках почав виходити з приміщення . В цей час з службового кабінету вийшла ОСОБА_16 та побачивши підсудного з велосипедом в руках почала вимагати його зупинитись та залишити її майно, однак ОСОБА_3, нехтуючи вимогою потерпілої повернути викрадене, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим довів свій злочинний умисел до кінця та спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальних збитків на суму 640 грн.

12.06.2009 року, біля 12 год. 00 хв., підсудний ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту у м. Миргороді, Полтавської області, під лавкою для сидіння на землі знайшов полімерний пакунок з наркотичним засобом коноплею, яку залишив собі для власного вживання без мети збуту. Зберігаючи при собі в кишені наркотичний засіб – коноплю, маршрутним автобусом приїхав на залізничний вокзал ст. Полтава – Південна Ленінського району м. Полтави, тобто незаконно зберігав та перевіз наркотичний засіб.

Того ж дня, 12.06.2009 року, о 18 год. 15 хв. підсудний ОСОБА_1, що знаходився на пероні залізничного вокзалу ст. Полтава – Південна Ленінського району м. Полтави, був затриманий працівниками міліції. На їх вимогу підсудний видав полімерний пакунок, з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1356 від 19.06.2009 року, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,781 г, а також недопалок цигарки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1356 від 19.06.2009року, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,066 г, яку підсудний ОСОБА_1 незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі для власного споживання без мети збуту.

На початку червня місяця 2009 року, підсудний ОСОБА_1, знайшов у приміському потязі паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 від 16.02.2000року виданий на ім’я ОСОБА_17, який залишив при собі , з метою виготовлення та використання підробленого документу для особистих потреб.

В той же день, в червні місяці 2009 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 у вищевказаний паспорт, з метою його підробки, вклеїв свою фотокартку, для подальшого власного використання.

12.06.2009 року о 17 год. 56 хв., підсудний ОСОБА_1, з метою використання підробленого ним паспорту громадянина України серії  МА № НОМЕР_2 від 16.02.2000 року виданий на ім’я ОСОБА_17 приїхав на залізничний вокзал ст. Полтава – Південна Ленінського району м. Полтави, та використовуючи вищевказаний паспорт громадянина України, у кімнаті відпочинку залізничного вокзалу ст. Полтава – Південна оформив фіскальний чек № 7013 від 12.06.2009 року, для перебування в кімнаті відпочинку, використавши завідомо підроблений документ.

13.06.2009 року об 11 год. 00 хв., в кімнаті відпочинку залізничного вокзалу ст. Полтава – Південна, Ленінського району м. Полтава, чергова кімнати відпочинку ОСОБА_18, на вимогу працівників міліції видала вищевказаний паспорт громадянина України та фіскальний чек № 713 від 12.06.2009 року, які було вилучено у встановленому законом порядку.

Згідно висновку експерта № ПО-Е-35 від 03.07.2009 року в паспорті громадянина України серії МА № НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_17, маються ознаки зміни первинних реквізитів документа шляхом заміни фотокартки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та показав , що 17.01.2009 року по дорозі до дитячої лікарні він з ОСОБА_14 зайшли в магазин купити мінеральної води і цигарок, а ОСОБА_3 залишився на вулиці. Коли вийшли з магазину побачили ОСОБА_3 біля іншого будинку який їм помахав рукою. Наблизившись до нього ОСОБА_3 повідомив, що викрав сумку з грошима в якій було 6000грн. Із них йому ОСОБА_3 дав 300-350грн., решту залишив собі. Сумку викинули в районі дитячої поліклініки. Збитки потерпілому не відшкодував, заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов  не визнав.

01.02.2009 року він разом із ОСОБА_3 ішли по АДРЕСА_4 та побачивши новий магазин, вирішили в нього зайти. Він розмовляв з продавцем, яка показувала йому товар, а в цей час ОСОБА_3 викрав 15 шт. шоколадок. Вважає, що продавець не бачила як ОСОБА_3 викрадав, так як вони вийшли з магазина і ніхто їх не зупиняв, нічого не кричав та не говорив. Через деякий час біля автобусної зупинки ОСОБА_3 йому повідомив, що викрав 15 штук шоколаду. Їх вони продали на ринку. Збитки потерпілій не відшкодували. Він визнав позов про стягнення матеріальної шкоди – 93,75грн. Позов про стягнення 2000грн. моральної шкоди не визнав.

Цього ж дня близько 14 години він разом із ОСОБА_3 прибули на територію ринку. Біля ларька «Хліб» він хотів купити батон і став розмовляти з продавцем, а ОСОБА_3 в цей час просунув руку і хотів пожартувати та взяти лоток з грошима, але не збирався тікати. Коли продавець ОСОБА_10 повернулась, грошей не було вона почала кричати. ОСОБА_3 від ларька не відходив та віддав їй лоток з грошима. Його участі в цьому епізоді не було ніякої.

10.02.2009року біля 14 години він, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 зайшли в магазин «від А до Я» він став роздивлятися товар та попросив продавця показати туалетну воду, а в цей час ОСОБА_14 взяв електрочайник і разом із ОСОБА_3 вийшли. Він догнав їх біля мосту. Разом на ринку продали чайник за 50грн. та витратили гроші на власні потреби. На його думку викрадення сталося спонтанно і було таємним, так як останнім виходив із магазину він і ніхто не кричав. Збитки відшкодовано шляхом повернення чайника працівниками міліції.

25.05.2009р. заволодіння мобільним телефоном шляхом шахрайства у потерпілого ОСОБА_15 він визнав повністю. Він його продав за 250грн., а гроші витратив на продукти харчування.

Епізоди з наркотиками 12.06.2009 року та підробку паспорта він не визнав, оскільки себе оговорив. Наркотичний засіб підкинули – поклали в кишеню, а цигарку дали в руку, він її трохи підкурив. Ніякого паспорта він не знаходив і не підробляв. Його працівники міліції південної залізниці запросили на 2й поверх дали паспорт і гроші, сказали що їм потрібен для розкриття епізод. Щоб не затримали під варту, він все підписав. Тих працівників міліції він не знає – вони з лінійного відділення з м. Полтави.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково та показав,  що 17.01. 2009р. він, ОСОБА_1 і ОСОБА_14 проходили повз магазин. Він стояв на вулиці, а ОСОБА_1 з ОСОБА_14 зайшли всередину. Він підійшов до грузового автомобіля та через відкриті двері побачив борсетку, поряд нікого не було і він, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає , викрав її та відійшов на відстань 300м. Після того, як всі разом дійшли до дитячої поліклініки сказав хлопцям, що викрав гроші. Там було 6тисяч гривень. ОСОБА_1 він дав близько 400грн., а ОСОБА_14 так як вони брати не давав грошей, хоча купляв йому речі та разом гуляли. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов визнав.

Об 11год. 01.02.2009року він зайшов з ОСОБА_1 в магазин, ОСОБА_1 почав говорити з продавцем, а він сам взяв через відкритий прилавок 15шт. шоколадок і заховав під куртку, з магазину вийшли спокійно, їх ніхто не зупиняв. Вважає, що викрав їх таємно. На ринку разом продали 8шт. шоколадок по 4грн. кожну, а гроші витратили на їжу. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав частково в сумі 93,75грн. Моральну шкоду -2000грн. не визнав.

Вмінене досудовим слідством в його вину обвинувачення у вчиненні відкритого викрадення (грабежу) грошей з хлібного кіоску на ринку 01.02.2009року о 14 годині він не визнав та показав, що ОСОБА_1 говорив з продавцем, а він, знаючи продавця – пожартував з нею та взяв  гроші зі столу і тут же віддав, його ніхто не зупиняв і не кричав, а він не відбігав від кіоску.

  10.02.2009року біля 14год.він, ОСОБА_1 і ОСОБА_14  по дорозі на ринок зайшли в магазин «від А до Я», попередньої домовленості не було. Коли ОСОБА_1 розмовляв з продавцем він з ОСОБА_14 розглядав вітрину. Після того, як вийшли з магазину ОСОБА_14 сказав, що взяв чайник. ОСОБА_1 їх догнав біля мосту і йому сказали про викрадене. Разом на ринку продали чайник за 50грн.,а гроші витратили на харчування. Їм у слід ніхто не кричав.

 Відкрите викрадення велосипеда 01.06.2009року він визнав, велосипед продав, гроші потерпілій не повернув. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 визнав.

 Підсудний ОСОБА_4 свою вину в судовому засіданні визнав частково  та показав, що 17.01.2009року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ішли в сторону дитячої лікарні. Він разом з ОСОБА_1 зайшли в магазин, а ОСОБА_3  залишився курити на вулиці. Коли він вийшов з магазина то ОСОБА_3 був на відстані і махнув їм. По дорозі сказав, що викрав з машини сумку з грошима. Цивільний позов ОСОБА_6 не визнав.

10.02.2009року біля 14години він з ОСОБА_1 та ОСОБА_3  ішли на ринок та зайшли в магазин. ОСОБА_1 розмовляв з продавцем, а він викрав чайник. Їх ніхто не зупиняв і не кричав. Він вважає, що чайник викрадав таємно.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними, їх вина в інкримінованих діяннях підтверджується;

По епізоду таємного викрадення майна 17.01.2009р. з салону автомобіля у потерпілого ОСОБА_6:

        протоколом явки з повинною ОСОБА_3, від 7.03.2009 р. де він повідомив про вчинення  крадіжки грошей в м. Миргороді по вулиці Гоголя біля будинку 181/1 з салону автомобіля. В сумці – гаманці було 6000грн.( а.с. 109 т.1 )

       В протоколі огляду місця події від 7.03.2009р., вказано, що місцем скоєння крадіжки грошей являється салон автомобіля «ТАТА» держномер НОМЕР_1  ПВКП «АСК», яким керує за дорученням водій ОСОБА_5     ( а.с.105-108 т.1).

       протоколом відтворення обставин і події злочину від 18.03.2009 р., схемою та фото до нього, в присутності понятих, де ОСОБА_4 вказав місцезнаходження під час крадіжки автомобіля, звідки ОСОБА_3 викрадав гроші та місце, де він разом з ОСОБА_1 перебували під час крадіжки(а.с. 182-185 т.1)

       протоколом відтворення обставин і події злочину від 18.03.2009 р. схемою та фото до нього в присутності понятих, де ОСОБА_3 вказав місцезнаходження автомобіля, з якого він викрав гроші та вказав, де в цей час знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також місце, де він на пустирі викинув  викрадену сумку –гаманець.( а.с.186-194т.1)

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав , що 17.01.2009 р. він разом з водієм  ОСОБА_5 розвозили товар по магазинах та приїхали на автомобілі «ТАТА» держномер НОМЕР_1 в м. Миргород, близько 15-20 хв. вони розвантажували та заносили товар в приміщення магазину «Продукти» . Коли він повернувся в салон автомобіля , то виявив , що з салону зникла сумка – гаманець, що знаходилась між сидінням водія і пасажира в якій знаходились гроші в сумі 6180 грн. пов’язані з бізнесом, цю суму просив стягнути з підсудних.

Цією крадіжкою йому завдано моральної шкоди, яку він оцінив в 1000грн.і просив стягнути з підсудних, оскільки це велика сума і з їх зникненням він пережив нервовий стрес. Завдані збитки не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 17.01.2009 р. він разом з ОСОБА_6 приїхали на автомобілі «ТАТА» держномер НОМЕР_1 в м. Миргород та привезли  товар в магазин. Вони разом розпочали розвантажувати та заносити товар в приміщення магазину «Продукти». Коли повернулися в автомобіль, то виявили , що з салону зникла сумка – гаманець, в якій знаходились гроші ОСОБА_6 в сумі 6180 грн.

По факту  відкритого викрадення майна з приміщення магазину «Продукти» 01.02.2009р.:

          явкою з повинною ОСОБА_1 від 23.02.2009 р., де він повідомив про скоєння відкритого викрадення  шоколадних плиток з приміщення магазину «Продукти» разом із ОСОБА_3(а.с.40т.1)

          явкою з повинною ОСОБА_3 від 23.02.2009 р., де він повідомив про скоєння відкритого викрадення  шоколадних плиток з приміщення магазину «Продукти»разом з ОСОБА_1 ( а.с.  41 т.1 )

        протоколом огляду місця пригоди від 23.02.2009 р. схемою та фото до нього, згідно якого місцем скоєння відкритого викрадення майна являється приміщення магазину «Продукти» по АДРЕСА_4 в м. Миргород, що розташований на першому поверсі житлового будинку, в якому знаходиться скляна поличка-вітрина з шоколадними виробами( а.с. 25 – 32 т.1)

        протоколом відтворення обставин і події злочину , в ході якого ОСОБА_3 вказав на приміщення магазину «Продукти», розташованого на першому поверсі будинку по АДРЕСА_4 і пояснив, що з даного магазину він викрав 15 шт. шоколадних плиток разом з ОСОБА_1( а.с.186-194т.1)

       свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 1.02.2009 року в денний час близько 11години вона працювала в магазині «продукти», туди зайшли двоє чоловіків, один з яких став з нею розмовляти та відволікати її увагу, а інший чоловік викрав з-за скла вітрини шоколадні плитки «Рошен» в кількості 15 шт, вона побачила як той брав шоколадки і на вимогу повернути викрадене він відмовився, тоді вона повідомила хазяйку магазину.

        Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 1.02.2009 року від продавця магазину ОСОБА_8 дізналась, що двома невідомими особами з вітрини магазину викрадено шоколадні плитки, в кількості 15 шт по ціні 6 грн 25 коп. за 1 шт на загальну суму 93 грн 75 коп. Продавець дуже злякалась і після того перебувала в лікарні на лікуванні, вона давала гроші на лікування, а тому вважає, що крім матеріальної шкоди їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінила в 2000грн. та просила стягти з підсудних.

         Свідок ОСОБА_19.в судовому засіданні показала, що на пропозицію ОСОБА_3 01.02.2009 року на міському ринку придбала шоколадні плитки «Рошен» в кількості 5-6 шт. по ціні 3 грн за  1 шт., через деякий час до неї підходили працівники міліції з ОСОБА_1.     Свідок ОСОБА_20 в засіданні показала, що до неї підходили ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на міському ринку та пропонували купити шоколадні плитки «Рошен» в кількості 5 шт. по ціні 3 грн., гроші вона віддала зразу, а через неділю підходи з міліціонером та показували що продали їй шоколад.

         По епізоду замаху на відкрите викрадення грошових коштів з приміщення павільйону «Хліб» 01.02.2009р.:

         Явкою з повинною ОСОБА_1 від 20.02.2009року, де він зазначив, що за попередньою домовленістю зі ОСОБА_3 про викрадення грошей вони 01.02.2009р. підійшли до хлібного ларька на ринку. Він відволікав увагу продавця, а ОСОБА_3 в цей час засунувши руку через вікно взяв судок з виручкою. Коли продавець почала кричати, ОСОБА_3 намагався втекти, але його зупинила жінка, що торгувала поряд.(т.1а.с.76).

         Явкою з повинною ОСОБА_3 від 25.02.2009року, де він підтвердив про намір на початку лютого 2009року відкритого викрадення грошей з хлібного ларька за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, але вони були затримані продавцями. (т.1а.с.77)

          протоколом огляду місця події від 23.02.2009 р. зі схемою та фото до нього, де вказано, що місцем скоєння злочину являється приміщення торгівельного павільйону «Хліб», розташованого в м. Миргороді по вул. Воскресінська 6, всередині знаходиться дерев’яний стіл, на якому стояв  пластиковий лоток з виручкою.( а.с. 69-73 т.1)

     протоколом проведення відтворення обставин і події злочину схеми і фото до нього, в ході якого ОСОБА_3 вказав на приміщення торгівельного павільйона «Хліб» по вул Воскресінській 6 м. Миргороді і пояснив про намір викрадення грошей з даного павільйона разом з ОСОБА_1( а.с.  186-194т.1 )

      потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 01.02.2009 р. вона знаходилась в середині приміщення павільйона «Хліб» по вул Воскресінській 6 м. Миргорода ,о 13год.30хв.  підійшло двоє чоловіків, яких вона не знала, один з них (ОСОБА_1) став з нею розмовляти та просив подати батон, а інший (ОСОБА_3) викрав  лоток з грошима – виручкою від продажу хлібо - булочних виробів , побачивши лоток з грошима в його руках вона почала кричати, до неї підійшла інша продавець, а вона вийшла з кіоска і забрала у нього гроші.

          потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала ,що являється власницею торгівельного павільйона «Хліб» по вул .Воскресінській м. Миргорода , 1.02.2009 р. під час прийому виручки від продажу хліба, зі слів продавця ОСОБА_10 дізналась, що з приміщення павільйону незнайомий чоловік мав намір викрасти гроші більше 800грн.

Свідок ОСОБА_21, на досудовому слідстві показала , що 1.02.2009р вона знаходилась на своєму робочому місці в торгівельному павільйоні по вул. Воскресінській, і бачила як до павільйона  ОСОБА_10 підійшло двоє чоловіків,  один із них викрав з павільйону гроші і тримав їх в руках, а продавець ОСОБА_10 стала кричати, щоб їй повернули гроші , тоді вона  підійшла до її павільйона, де працює ОСОБА_10 і незнайомець віддав лоток з грошима.( а.с. 97 т.1 )

                      По епізоду викрадення майна з приміщення магазину «Від А до Я» :

         протоколом огляду місця пригоди від 18.03.2009 р. Згідно якого місцем скоєння відкритого викрадення майна являється приміщення магазину «Квіткова садиба» по вул. Гоголя 179 м. Миргорода – колишнє приміщення магазину «Від А до Я»( а.с. 130-133т.1)

         протоколом огляду та вилучення від 21.03.2009 р., згідно якого ОСОБА_10 добровільно видала електричний чайник марки «STENSON» ( а.с. 135-137т.1 )

      згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.03.2009 р. вартість електричного чайника «STENSON» станом на момент скоєння злочину складає 117 грн.60 коп.( а.с. 182-185 т.1 )

       потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 10.02.2009 р знаходилась на своєму робочому місці в приміщенні магазину «Від А до Я» по вул. Гоголя 179, близько 14.00 год. в приміщення магазину зайшло троє невідомих чоловіків,  один з них став з нею говорити та просив показати туалетну воду, що робили двоє інших чоловіків не бачила. Після того, як вони вийшли з магазину, вона вийшла на вулицю, а ОСОБА_22 що торгувала газетами запитала чи нічого хлопці не вкрали. Тоді вона повернувшись в магазин стала дивитися та виявила, що зник її електричний чайник «STENSON».Через декілька хвилин вийшла на вулицю та стала кричати їм вслід, щоб повернули викрадене, однак чоловіки дійшли майже до мосту - це більше 150 метрів і на її покрик не поверталися. Через деякий час чайник повернули працівники міліції. Претензій до підсудних вона не має.

       протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 яка показала, що в лютому 2009 р на міському ринку придбала за 50 грн. електричний чайник у невідомого чоловіка , про те, що він був крадений вона не знала( а.с. 157 т.1 )

      по епізоду відкритого викрадення ОСОБА_3 01.06.2009року велосипеда ОСОБА_16

        свідок ОСОБА_23 на досудовому слідстві повідомив, що 1.06.2009 р чергував на території ДП «Миргородський лісгосп», яка обладнана камерами відео спостереження, на яких мається запис про викрадення велосипеда у ОСОБА_16 ,цей запис він переписав на магнітний носій та передав працівникам міліції     ( а.с. 42  )

       протоколом огляду місця події від 1.06.2009 р., де вказано, що місцем скоєння злочину являється приміщення ДП «Миргородський лісгосп», розташований в м. Миргороді по вул. Козацькій 22\1 (а.с.9)

       протоколом огляду від 3.06.2009 р. в ході якого  вилучено магнітний носій – з записом камери відео спостереження( а.с . 16 )

       протоколом явки з повинною ОСОБА_3, від 2.06.2009 р. в якій він повідомив про вчинення відкритого викрадення велосипеда ( а.с. 11 )

      згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.06.2009 р. вартість викраденого у ОСОБА_16 велосипеда з урахуванням % зносу складає 640 грн.( а.с. 34 )    

        потерпіла ОСОБА_16 на досудовому слідстві показала, що 1.06.2009 р вона залишила в приміщенні ДП «Миргородський лісгосп свій велосипед марки «Ардіс». Близько 14.00 год. почула, що в приміщенні коридору, де стоїть велосипед хтось знаходиться, а коли вийшла з кабінету, побачила що невідомий чоловік викрадає її велосипед , вона стала йому кричати ,щоб він зупинився, але він з велосипедом втік.

( а.с.21)

      свідки ОСОБА_24, ОСОБА_4 на досудовому слідстві показали, що 1.06.2009 р. близько 14.00 год. разом із ОСОБА_3 знаходилися по вул. Козацькій поблизу приміщення ДП «Миргородський лісгосп» та бачили, як ОСОБА_3 викрав велосипед, сів на нього та став їхати з цього приміщення. За ним вийшла невідома жінка та кричала ,щоб він повернув велосипед     ( а.с.36- 38).

       свідок ОСОБА_25 на досудовому слідстві показала ,що 1.06.2009 року бачила як її син привів додому  АДРЕСА_2 ,велосипед спортивного типу і наказала йому віддати викрадений велосипед власникові. ( а.с. 39 )

            По епізоду незаконного придбання, перевезення та зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу без мети збуту 12.06.2009р.

           Протоколом огляду від 12.06.2009р.з фото до нього, де зафіксовано видачу наркотичного засобу ОСОБА_1 у полімерному пакунку та недопалок цигарки з коноплею.(а.с.5,6)

           Висновком експерта № 1356 від 19.06.2009р. про те, що речовина рослинного походження, що має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,781гр.та недопалок цигарки з речовиною рослинного походження, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,066гр.(а.с.109-111)

            Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що він затримував 12.06.2009р. підсудного ОСОБА_1 з наркотичними засобами.

            Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_27 на досудовому слідстві показали, що були в якості понятих під час видачі ОСОБА_1 недопалку цигарки та поліетиленового пакунку з кишені сорочки з речовиною рослинного походження.(а.с.79, 102)

              По  епізоду заволодіння чужим майном( мобільним телефоном) шляхом зловживання довірою, 25.05.2009р.

           Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 про обставини заволодіння мобільним телефоном. (а.с.41)

           Потерпілий ОСОБА_15 на досудовому слідстві показав, що 25.05.2009року о 16 год. на ст. Миргород до нього підійшов чоловік «Дмитро» і попросив телефон для здійснення дзвінка. Той чоловік ніби телефонуючи почав відходити вбік та завернув у вуличку, коли він пішов за ним того чоловіка уже не було.( а.с.76,77)  

           Висновком експерта № в-2430 від 26.06.2009р. про вартість мобільного телефона «Нокія 6233» - 975грн.(а.с.115).

Розпискою ОСОБА_15 про отримання мобільного телефона. (а.с.75).

          Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що на пропозицію свого друга ОСОБА_29 він у незнайомого чоловіка (в якому впізнав ОСОБА_1 за 300грн. придбав мобільний телефон «Нокія 6233».

          Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що близько 22години 25.05.2009року в м. Полтава поряд з автовокзалом незнайомий чоловік запропонував купити у нього мобільний телефон «Нокія 6233» чорного кольору за 300грн. як його власний, а так як у його товариша ОСОБА_28 не було телефона вони його придбали.

             По епізоду підробки та використання документу (паспорта) 12 червня 2009р.ОСОБА_1

         Протоколом огляду, вилучення та фото до нього від 13.06.2009р.в якому було зафіксовано видачу ОСОБА_18 паспорту громадянина України на ім’я ОСОБА_17 з фото ОСОБА_1 та фіскального чеку (а.с 53,54, 144)

          Довідкою з СГІРФО Роменського МВ ГУМВС України в Сумській обл. від 16.06.2009р. про те, що ОСОБА_17 11.04.2009р. був втрачений паспорт серії МА № НОМЕР_2, а ОСОБА_1 в їх МВ паспортом по їх обліках не значиться (а.с.64.

          Висновком експерта № По – Е - 35 від 03.07.2009р.яким встановлено, що в паспорті громадянина України серії МА № НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_17 маються ознаки зміни первинних реквізитів документа шляхом заміни фотокартки.(а.с.139).

         Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що 13.06.2009р. він з кімнати відпочинку вилучав паспорт на якому печать була слабка і вказане не те прізвище, фото було ОСОБА_1.

         Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що по зміні їй передали паспорт, підсудного вона не бачила.

         Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що в ніч з 12 на 13 червня 2009року вона чергувала в кімнаті відпочинку з 20год. до 8год.ранку. Коли перестилала в кімнаті ліжко знайшла паспорт, що лежав під подушкою та передала по зміні Константі новій.

         Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що була черговою в кімнаті відпочинку коли прийшов чоловік дав паспорт і заплатив, це було до 20 ї год. Через деякий час прийшов з міліцією, потім прийшли з понятими.

        Свідок ОСОБА_17 на досудовому слідстві показав, що 11.04.2009року перебуваючи на лікуванні у госпіталі військовослужбовців в м. Полтава в обідню пору виявив зникнення з пакета його документів ( паспорта з ідентифікаційним кодом, посвідчення учасника бойових дій, посвідчення водія – тракториста) та звернувся із заявою до Октябрського РВ.

         Речовим доказом – паспортом громадянина України серії МА № НОМЕР_2 від 16.02.2000р. на ім’я ОСОБА_17 та фіскальним чеком.

        Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

             В судовому засіданні підсудні стверджували що крадіжку гаманця – сумки з грошима із салону автомобіля скоїв сам ОСОБА_3

Але аналізуючи матеріали справи де в протоколах відтворення обставин і події злочину від 18.03.2009 р., схемами та фото до них, в присутності понятих, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 О,В вказували місцезнаходження під час крадіжки автомобіля, звідки ОСОБА_3 викрадав гроші та місце, де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 перебували під час крадіжки, спостерігаючи за навколишньою обстановкою (а.с. 182-194 т.1), а також місце, де на пустирі викинули викрадену сумку –гаманець. Тому зміну показів підсудних в судовому засіданні суд розцінює як вибраний ними спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

            На досудовому слідстві дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по епізоду  таємного викрадення грошей в сумі 6180 грн. 17.01.2009року із салону автомобіля, що належали потерпілому ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

             Відповідно до судової практики, яка підтверджує, що не визнається сховищем неогороджена і не охороняєма територія, а також салони автомобілів, а тому дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4  за цим епізодом слід перекваліфікувати з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України  – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

            На досудовому слідстві дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізоду викрадення електричного чайника «STENSON» вартістю 117,60грн.кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

            В ході слухання справи встановлено, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.02.2009р, перебуваючи в магазині «Від А до Я» де на виконання попередньої домовленості між ними на скоєння крадіжки, ОСОБА_1 відволікав розмовами увагу продавця ОСОБА_13, а ОСОБА_4 будучи разом із ОСОБА_3 біля вітрини таємно викрав електричний чайник «STENSON» вартістю 117,60грн., після цього вийшли з приміщення магазину та пішли в напрямку ринку. За ними через деякий час вийшов підсудний ОСОБА_1 та наздогнав біля мосту, де вони сказали, що ОСОБА_4 викрав чайник, який разом продали на ринку, а гроші витратили на продукти харчування.

       потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 10.02.2009 р знаходилась на своєму робочому місці в приміщенні магазину «Від А до Я» по вул. Гоголя 179, близько 14.00 год. в приміщення магазину зайшло троє невідомих чоловіків,  один з них став з нею говорити та просив показати туалетну воду, що робили двоє інших чоловіків не бачила. Після того, як вони вийшли з магазину, вона вийшла на вулицю, а ОСОБА_22 що торгувала газетами запитала чи нічого хлопці не вкрали. Тоді вона повернувшись в магазин стала дивитися та виявила, що зник її електричний чайник «STENSON». Через декілька хвилин вийшла на вулицю та стала кричати їм вслід, щоб повернули викрадене, однак чоловіки дійшли майже до мосту - це більше 150 метрів і на її покрик не поверталися.

            Таким чином в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження кваліфікація досудовим слідством злочину за ст. 186 ч.2 КК України, дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

            Але згідно Закону України від 02.06.2005року «Про внесення  змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та введення в дію нової редакції ст.51 цього кодексу, що діяв на час скоєння злочину - 10.02.2009року , декриміналізовані злочини, пов’язані із заволодінням майном по яких сума збитків при кваліфікації злочинів не перевищує 907,50 грн. З цієї підстави епізод заволодіння майном від 10.02.2009р.в магазині «Від А до Я» у потерпілої ОСОБА_13 підлягає виключенню із обвинувачення підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зв’язку з декриміналізацією злочину і провадження по справі за цим епізодом необхідно закрити.

            Суд критично відноситься до показів підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 про те, що вони по епізодам ( викрадення шоколадок, лотка з грошима в павільйоні «Хліб» діяли таємно, оскільки їх покази в судовому засіданні спростували потерпіла ОСОБА_10, свідок ОСОБА_8 у яких не було підстав оговорювати підсудних, так як раніше вони їх не знали, а у суду відсутні підстави їм не довіряти. Крім того їх покази спростовуються матеріалами справи; явкою з повинною ОСОБА_1 від 23.02.2009 р., де він повідомив про скоєння відкритого викрадення  шоколадних плиток з приміщення магазину «Продукти» разом із ОСОБА_3Явкою з повинною ОСОБА_3 від 23.02.2009 р., де він повідомив про скоєння відкритого викрадення шоколадних плиток з приміщення магазину «Продукти»разом з ОСОБА_1, та протоколом відтворення обставин і події злочину, в ході якого ОСОБА_3 вказав на приміщення магазину «Продукти», розташованого на першому поверсі будинку по АДРЕСА_4 і пояснив, що з даного магазину він викрав 15 шт. шоколадних плиток разом з ОСОБА_1 Явкою з повинною ОСОБА_1 від 20.02.2009року, де він зазначив, що за попередньою домовленістю зі ОСОБА_3 про викрадення грошей вони 01.02.2009р. підійшли до хлібного ларька на ринку. Він відволікав увагу продавця, а ОСОБА_3 в цей час засунувши руку через вікно взяв судок з виручкою. Коли продавець почала кричати, ОСОБА_3 намагався втекти, але його зупинила жінка, що торгувала поряд. Явкою з повинною ОСОБА_3 від 25.02.2009року, де він підтвердив про намір на початку лютого 2009року відкритого викрадення грошей з хлібного ларька за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, але вони були затримані продавцями., та протоколом проведення відтворення обставин і події злочину схеми і фото до нього, в ході якого ОСОБА_3 вказав на приміщення торгівельного павільйона «Хліб» по вул. Воскресінській 6 м. Миргороді і пояснив про намір викрадення грошей з даного павільйона разом з ОСОБА_1

            Не знайшли підтвердження в судовому засіданні покази підсудного ОСОБА_1 про те, що наркотичні засоби та паспорт йому були вручені працівниками міліції на транспорті, оскільки він не зміг назвати їх прізвищ, а тому суд не може перевірити достовірність його заперечень, його винність підтверджується матеріалами справи і  нічим не спростовується.

         Таким чином в судовому засіданні доведена винність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 (епізод викрадення шоколаду), їх дії кваліфіковано за ч. 3 ст.186 КК України  як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

         Дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3.(епізод викрадення грошей з павільйону «Хліб») вірно кваліфіковано за ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), коли злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в приміщення.

           Вірною є кваліфікація дії підсудного ОСОБА_3.(епізод викрадення велосипеда) за ст. 186 ч.2 КК України, що виразились в відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

Дії підсудного ОСОБА_1, що виразилися в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно  вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 незаконно придбав, перевіз та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, повторно, тому ці дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 підробив документ з метою його використання, який видається та посвідчується установою, що має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обов’язків і його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 358 КК України.

Знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дії ОСОБА_1 що виразилися у використанні завідомо підробленого документа та кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України.

Таким чином підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні за ст. 185 ч.2; 186 ч.3; ст 15 ч.2, ст.186 ч.3; ст.309 ч.2; ст.190 ч.2; ст. 358 ч.1,3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, два із яких є тяжкими злочинами, а також особу підсудного, що позитивно характеризується за місцем проживання, сприяв розкриттю злочинів, звернувшись до органів міліції з явкою з повинною, має на утриманні неповнолітню дитину, що є відповідно до ст.66 КК України пом’якшуючими вину обставинами, а також те, що він не відшкодував збитки потерпілим, що ці злочини скоїв коли судимість не знята і не погашена, а тому суд вважає, що його виправлення чи перевиховання може бути лише в місцях позбавлення волі.

В ході розгляду справи обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Суд вважає, що при остаточному призначенні покарання ОСОБА_1 невідбуту частину арешту за вироком Миргородського міськрайонного суду від 24.03.2010р.поглинути більш суворим покаранням за цим вироком.

В судовому засіданні доведена винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ст.ст.185 ч.2 ,186 ч.3,186 ч.2,15 ч.2,186 ч.3 КК України

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, три із яких є тяжкими злочинами, а також особу підсудного, що позитивно характеризується за місцем проживання, сприяв розкриттю злочинів, звернувшись до органів міліції з явкою з повинною, що є відповідно до ст.66 КК України пом’якшуючими вину обставинами, а також те, що він був виконавцем цих злочинів, не відшкодував збитки потерпілим, що ці злочини скоїв коли судимість не знята і не погашена, а тому суд вважає, що його виправлення чи перевиховання може бути лише в місцях позбавлення волі. Обтяжуючих вину ОСОБА_3 обставин не виявлено.

Винність підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена за ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного, що позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що він не відшкодував збитки потерпілому, виявлене тяжке захворювання. Пом’якшуючих чи обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин не виявлено. Суд вважає що при остаточному призначенні покарання ОСОБА_4 невідбуту частину арешту по вироку Миргородського міськрайонного суду від 08.04.2010р. необхідно приєднати до покаранням за цим вироком, а його виправлення чи перевиховання може бути лише в місцях позбавлення волі.

        Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 6180грн. матеріальної та 1000грн. моральної шкоди підлягає до задоволення та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

         Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 – 93,75грн. матеріальної та 2000грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 100грн., оскільки потерпілою не доведено ступінь заподіяння моральної шкоди в зазначеній сумі, та солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3 93,75грн. матеріальної,100грн.моральної шкоди.

         Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_16 про стягнення із ОСОБА_3 700грн. матеріальної, 1000грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та стягненню із ОСОБА_3 640грн. матеріальної шкоди вміненої досудовим слідством та 1000грн. моральної шкоди.

 Виявлені речові докази; диск – CD –R  “SONY”, що приєднаний біля матеріалів кримінальної справи – необхідно залишити біля матеріалів справи.

 Гроші 800грн.(т.1 а.с.88 ) передані власнику ОСОБА_9, остання може використовувати за призначенням.

Електрочайником  «STENSON» переданим на зберігання потерпілій ОСОБА_13, остання може використовувати за призначенням.(т.1а.с.146)

Речовий доказ ( полімерний пакунок з речовиною рослинного походження – канабіс, загальною вагою 5,847гр.,що знаходиться в кімнаті речових доказів ЛУ на ПЗ УМВС України на залізничному транспорті -  необхідно знищити.

Повернутим речовим доказом мобільним телефоном «Нокія 6233» потерпілий ОСОБА_15 може розпоряджатися на власний розсуд.

Вилучений паспорт громадянина України серії МА № НОМЕР_2 від 16.02.2000р. на ім’я ОСОБА_17, фіскальний чек № 713 від 12.06.2009р., ксерокопія сторінки з книги обліку кімнати відпочинку залізничного вокзалу ст. Полтава – Південна, що приєднані до матеріалів кримінальної справи – залишити в кримінальній справі.

Керуючись ст.323,324 КПК України, ст.1166,1167 ЦК України, суд –

З А С У Д И В;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2, 186ч.3, 15ч.2,186 ч.3; 309 ч.2,190 ч.2,358 ч.1,ч.3 КК України, призначивши покарання:

За ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 3(три) роки,

За ст.186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 4( чотири) роки,

За ст.15 ч.2ст.186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 4( чотири) роки,

За ст.309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 2(два) роки,

За ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 2(два) роки,6 місяців,

За ст.358 ч.1 КК України у виді арешту строком 3(три) місяці,

За ст.358 ч.3 КК України у виді арешту строком 6(шість) місяців,

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п’ять) років.

Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 24.03.2010року, більш суворим призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі 5(п’ять років).

Вироки Октябрського райсуду відносно ОСОБА_1 від 11.01.2010р. за ст.190 ч.2 КК України у виді штрафу 1000грн., Київського райсуду м. Полтави від 18.03.2010р.за ст. 190 ч.2 КК України у виді штрафу 850 грн. - виконувати самостійно.

         ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2, 186ч.3,186ч.2; 15ч.2,186 ч.3; КК України, призначивши покарання:

За ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 4(чотири) роки,

За ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 5(п’ять) років,

За ст.186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 4( чотири) роки,

За ст.15 ч.2ст.186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 4( чотири)роки,

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6(шість) років.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком 6 місяців.

Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 08.04.2010року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6місяців 22дні арешту.

      Виключити із обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 епізод обвинувачення пов'язаний із крадіжкою майна потерпілої ОСОБА_13В.(10.02.2009р. електрочайник вартістю 117,60грн.) у зв’язку з декриміналізацією злочину

провадження по справі за цим епізодом  закрити.

Зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_1 ту частину покарання, що відбута за вироком Миргородського міськрайонного суду від 24.03.2010року, тобто за період з 19 березня по 16 червня 2010року, та затримання його в ЛВ ст. Полтава з 12.06.2009року по 15.06.2009року.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17 червня 2010року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 червня 2010року.

Зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_4 ту частину покарання, що відбута за вироком Миргородського міськрайонного суду від 08.04.2010року, тобто за період з 08 квітня по 16 червня 2010року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 червня 2010року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню – тримання під вартою.

         Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в залі суду негайно.

        Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_6 6180грн. матеріальної та 1000грн. моральної шкоди.

        Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 – 93,75грн. матеріальної та 2000грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

 Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3  на користь ОСОБА_7  93,75грн. матеріальної,100грн.моральної шкоди.

         В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

         Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 640грн. матеріальної, 1000грн. моральної шкоди.

         В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

         Виявлені речові докази; диск – CD –R  “SONY”, що приєднаний біля матеріалів кримінальної справи – залишити біля матеріалів справи.

 Гроші 800грн.(т.1 а.с.88 ) передані власнику ОСОБА_9, остання може використовувати за призначенням.

Електрочайником  «STENSON» переданим на зберігання потерпілій ОСОБА_13, остання може розпорядитися на власний розсуд.

Речовий доказ ( полімерний пакунок з речовиною рослинного походження – канабіс, загальною вагою 5,847гр.,що знаходиться в кімнаті речових доказів ЛУ на ПЗ УМВС України на залізничному транспорті - знищити.

Повернутим речовим доказом мобільним телефоном «Нокія 6233» потерпілий ОСОБА_15 може розпоряджатися на власний розсуд.

Вилучений паспорт громадянина України серії МА № НОМЕР_2 від 16.02.2000р. на ім’я ОСОБА_17, фіскальний чек № 713 від 12.06.2009р., ксерокопія сторінки з книги обліку кімнати відпочинку залізничного вокзалу ст. Полтава – Південна – залишити в кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд  протягом 15 діб з моменту вручення засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 його копії, потерпілими, прокурором  в той  же строк з моменту його проголошення.

                                       Суддя:     (підпис)     Н.М. Альошина.

Оригіналу відповідає: суддя

Миргородського міськрайонного суду                                             Н.М.Альошина.

  • Номер: 5/773/7/15
  • Опис: клопотання Поліщук В.Ф. в інтер. Поліщука А.О.
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-8/2010
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Альошина Ніна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.12.2015
  • Дата етапу: 29.12.2015
  • Номер: 5/773/6/16
  • Опис: клопотання Поліщука А.О.
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-8/2010
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Альошина Ніна
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.01.2016
  • Дата етапу: 11.01.2016
  • Номер: 21-з/816/7/25
  • Опис: виправити осписку в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 13.09.2010 по справі № 1-8/2010 відносно Орловського Тимура Олександровича
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-8/2010
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Альошина Ніна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2025
  • Дата етапу: 07.02.2025
  • Номер: 21-з/816/7/25
  • Опис: виправити осписку в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 13.09.2010 по справі № 1-8/2010 відносно Орловського Тимура Олександровича
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-8/2010
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Альошина Ніна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2025
  • Дата етапу: 10.02.2025
  • Номер: 21-з/816/7/25
  • Опис: виправити осписку в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 13.09.2010 по справі № 1-8/2010 відносно Орловського Тимура Олександровича
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-8/2010
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Альошина Ніна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2025
  • Дата етапу: 17.02.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація