Дело № 10-163/06 Председательствующий в 1
инстанции: Соболев Е.О. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
28 июля 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Чобура А.В., Реуса Е.В.
с участием прокурора: Чистяка Е.И.
адвоката: ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию и.о. прокурора Станично- Луганского района Луганской области на постановление судьи Станично- Луганского районного суда Луганской области от 22 июля 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.З, 367 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, русского, с высшим юридическим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в том, что он, являясь начальником отделения дознания Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области, то есть должностным лицом, совершил халатность, которая заключается в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, выразившаяся в том, что он 24 марта 2005 года получил в канцелярии Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области поступившие из прокуратуры района материалы доследственной проверки по заявлению гражданина ОСОБА_3 по факту демонтажа труб оросительной системы, принадлежащей Станично- Луганскому МУВХ, зарегистрированные в ЖРЗСП под НОМЕР_1 в количестве 27 листов, достоверно зная, что разрешение данного материала поручено вверенному ему подразделению и ему как начальнику дознания Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области по данному материалу необходимо организовать проведение проверки и принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины, то есть выполнить свои функциональные обязанности, однако он проверку не организовал, решение в порядке ст. 97 УПК Украины не принял.
В дальнейшем ОСОБА_1, являясь начальником отделения дознания Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области, то есть сотрудником правоохранительных органов, злоупотребляя служебным положением, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, умышленно, понимая противоправный характер своих действий, уничтожил 23 листа из материалов доследственной проверки по заявлению гражданина ОСОБА_3 по факту демонтажа труб оросительной системы, принадлежащей Станично- Луганскому МУВХ, которые находились у него на разрешении и были зарегистрированы в ЖРЗСП под НОМЕР_1, как поступившие из прокуратуры Станично- Луганского района Луганской области, а оставшиеся 4 листа, с целью сокрытия совершенного хищения 226 метров труб, он необоснованно приобщил г. материалам дела № 30/ 05/ 0102, не имеющего отношения к указанному факту и возбужденному по факту хищения 20 метров труб оросительной системы в селе Н. Теплое.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается и в том, что он в период со 2 по 7 апреля 2005 года, являясь начальником отделения дознания Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области, то есть являясь сотрудником правоохранительных органов, злоупотребляя служебным положением, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, умышленно, понимая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что изъятые и хранящиеся под сохранной распиской металлические трубы оросительной системы являются собственностью Станично- Луганского МУВХ, а также являются доказательствами по материалам доследственной проверки заявления ОСОБА_3, решение по которому в установленном законом порядке не принято, дал разрешение директору ЧП «Кинар» Библая Н.М. указанные трубы отгрузить для дальнейшей их реализации, чем причинил материальный ущерб Станично-Луганскому МУВХ на общую сумму 562786, 79 гривен, который является для предприятия существенным.
В своей апелляции и.о. прокурора Станично- Луганского района Луганской области просит отменить постановление судьи Станично- Луганского районного суда Луганской области от 22 июля 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_1, а представление органа досудебного следствия направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию и.о. прокурора Станично- Луганского района Луганской области, адвоката ОСОБА_2, полагавшего необходимым постановление судьи Станично- Луганского районного суда Луганской области от 22 июля 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию и.о. прокурора Станично- Луганского района Луганской области без удовлетворения, изучив доводы апелляции и.о. прокурора Станично- Луганского района Луганской области, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция и.о. прокурора Станично- Луганского района Луганской области удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Станично-Луганского районного суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления следователя прокуратуры Станично- Луганского района Луганской области Антипенко А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 22 июля 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что отсутствуют основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению истины по делу, что в материалах уголовного дела нет достаточных данных, указывающих на то, что ОСОБА_1 собирается скрыться с места своего жительства, сведений об оказании давления на свидетелей, а также в связи с тем, что ОСОБА_1 является лицом ранее не судимым, имеющим постоянное место жительства, имеющим на иждивении двоих несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья, что в настоящее время в производстве Станично- Луганского районного суда находится жалоба ОСОБА_1 на обоснованность возбуждения уголовного дела, рассмотрение которой назначено на 27 июля 2006 года, что является препятствием к задержанию ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины, до рассмотрения указанной жалобы, что в связи с изложенным нецелесообразно избирать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку одна только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_1, не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Станично- Луганского районного суда Луганской области, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого ОСОБА_1 выполнил требования ст.ст. 148. 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции и.о. прокурора Станично- Луганского
района Луганской области о том. что судья Станично- Луганского районного суда Луганской области при отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_1 не учел того, что ОСОБА_1 подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления- злоупотребления служебным положением, из корыстных мотивов, в интересах третьих лиц. с использованием своего служебного положения, совершенной; работником правоохранительных органов, что ОСОБА_1 виновным себя не признает, чем препятствует установлению истины по делу, что судом не дана оценка тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, за которое предусмотрено наказание до двенадцати лет лишения свободы, что ОСОБА_1, являясь бывшим работником внутренних дел, уволенным из ОВД по негативным мотивам, имея высшее юридическое образование, опыт оперативной и следственной работы, непрекращающийся контакт в общении с бывшими коллегами по работе, имеет возможность негативно повлиять на ход досудебного следствия, что ОСОБА_1 путем угроз и оказания давления на свидетелей, а также путем проведения иных действий, направленных на ведение органа досудебного следствия по ложному пути, пытается влиять на ход досудебного следствия, что согласно оперативной информации подозреваемый планирует выехать на постоянное место жительства за территорию Украины, что в основу принятого судом решения были необоснованно положены данные о том, что в настоящее время в производстве Станично-Луганского районного суда находится жалоба ОСОБА_1 на обоснованность возбуждения уголовного дела, рассмотрение которой назначено на 27 июля 2006 года, что, по мнению суда, является препятствием к задержанию ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины, до рассмотрения указанной жалобы, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция и.о. прокурора Станично- Луганского района Луганской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Станично- Луганского районного суда Луганской области от 22 июля 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.З, 367 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию и.о. прокурора Станично- Луганского района Луганской области без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: