Справа № 22ц-2110/06 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: Євтіфієв В.М.
Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА Іменем України
" 26 " липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Маляренко І.Б.
Суддів: Яресько А.В., Борисова Є.А.
За участю секретаря: Кагадій І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 19 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні квартирою; зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання квартири загальною спільною власністю, розподіл квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_2,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про усунення з його боку перешкод у користуванні кв. №АДРЕСА_1в м. Стаханові Луганської області і покладення на ВГІРФО Стаханівського МВ УМВДУ в Луганській області обов'язку скасувати реєстрацію відносно ОСОБА_2.
У вересні цього ж року ОСОБА_2. звернувся до ОСОБА_1. із зустрічною позовною заявою, де просив суд визнати кв. №АДРЕСА_1в м. Стаханові Луганської області їх з позивачкою спільною сумісною власністю; розділити дане майно, визнавши за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні вимог ОСОБА_1. відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково, суд визнав кв. №АДРЕСА_1в м. Стаханові Луганської області загальною спільною власністю.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 19 травня 2006 року у зв"язку з тим, що зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч.1 і 3 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно із ч.І ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства...
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1. (а.с.3-4), позивачка просила суд:
1)зобов"язати відповідача ОСОБА_2. не чинити їй перешкод у користуванні кв. №АДРЕСА_1в м. Стаханові Луганської області,шляхом анулювання реєстрації за зазначеною адресою;
2)зобов"язати ВГІРФО Стаханівського МВ УМВДУ в Луганській області скасувати реєстрацію відносно ОСОБА_2. за адресою: кв. №АДРЕСА_1в м. Стаханові Луганської області.
Дані про те, що позивачка змінювала заявлені нею вимоги, в матеріалах справи відсутні.
Ухвалою від 22.12.2005 року суд притягнув до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВГІРФО Стаханівського МВ УМВДУ в Луганській області (а.с.29).
Рішення по справі було постановлене судом 19 травня 2006 року.
На час постановлення рішення набрав чинності новий ЦПК України і, відповідно, КАС України.
Тому вимоги стосовно покладення на ВГІРФО Стаханівського МВ УМВДУ в Луганській області обов"язку скасувати реєстрацію відносно ОСОБА_2. за адресою: кв. №АДРЕСА_1в м. Стаханові Луганської області не могли розглядатися в порядку, передбаченому ЦПК України.
Згідно із ст.11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2. заявив вимоги, які взаємовиключають одна одну,оскільки просив визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю і -одночасно визначити його долю у даній квартирі.
Крім того, прийшовши до висновку про часткове задоволення заявлених ОСОБА_2. вимог і визнавши кв. № АДРЕСА_1в м. Стаханові Луганської області загальною спільною власністю, суд не виніс рішення по інших вимогах.
Більш того, частина з них, виходячи із змісту мотивувальної частини рішення, судом і не розглядалася.
по АДРЕСА_1 в м. Стаханові Луганської області загальною спільною власністю, суд не виніс рішення по інших вимогах.
Більш того, частина з них, виходячи із змісту мотивувальної частини рішення, судом і не розглядалася.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково, рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 19 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні квартирою; зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання квартири загальною спільною власністю, розподіл квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_2 - скасувати, закривши провадження по справі в частині заявлених ОСОБА_1позовних вимог про покладення на ВГІРФО Стаханівського МВ УМВДУ в Луганській області обов"язку скасувати реєстрацію відносно ОСОБА_2за адресою: кв. №АДРЕСА_1в м. Стаханові Луганської області; в іншій частині справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: