АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11а-435/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Могильний О.П.
Категорія: ч.1 ст.286 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
13 травня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Новіцького Е.Й., Олексієнко І.С.,
за участю прокурора Добрової Н.І.,
потерпілої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2010 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, на утримані малолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює приватним підприємцем, прож. АДРЕСА_1, не судимого
засуджено за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення його права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь Кіровоградської міської лікарні швидкої допомоги 5395,81 грн. понесених витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3
Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 313 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він10.01.2009 року близько 15.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Попова в м. Кіровограді від вул. М. Конєва в напрямку вул. Г. Сталінграда порушив правила дорожнього руху, а саме під час руху був неуважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не прийняв мір до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження у виді компресійного оскольчатого перелому тіла дванадцятого грудного хребця, набряку м’яких тканин та гематом правого ліктьового суглобу на задній поверхні лівої гомілки, які згідно висновку експерта відносяться до категорії середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров’я.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду в частині залишення цивільного позову потерпілої без розгляду скасувати, а справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 просить вирок районного суду в частині, що стосується вирішення цивільного позову змінити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 16938,38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки висновок суду про недоведеність цивільного позову є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, потерпілу ОСОБА_8 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію захисника, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція захисника-адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи сукупність зібраних доказів була перевірена і проаналізована судом, що дало можливість суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_5 у вчинені злочину, за який його засуджено і його дії правильно кваліфіковані ст.286 ч.1 КК України.
Так, вина ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого йому злочині крім повного визнання засудженим своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_8, свідка ОСОБА_10, висновком судово-медичної експертизи та висновком судово-технічної експертизи.
Призначаючи покарання, районний суд у повній мірі врахував, що ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості, з необережності, в результаті чого потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, але, врахував і те, що засуджений повністю визнав свою вину, щиро покаявся, характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позов потерпілої ОСОБА_3., оскільки згідно ст.ст.291, 328 КПК України цивільний позов при постановлені вироку може бути залишено без розгляду лише у випадках виправдання підсудного за відсутності складу злочину або неявки цивільного позивача чи його представника у судове засідання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_3 16938,38 грн. матеріальної шкоди завданої злочином та 15000 грн. моральної шкоди скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2010 року щодо ОСОБА_5 в частині залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 без розгляду скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суду.
Судді: