АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №  33-122/2010                                                                      Головуючий  у  суді І  інстанції Бурко Р.В.

Категорія: ст.124-4 КУпАП                                                            Доповідач у суді ІІ інстанції  Новіцький Е.Й.

  Постанова

                                  Іменем України

06 травня 2010 року.  Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 16.07.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 16.07.2010 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором в СДЮШОР, мешкає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 24.06.2009 року, близько 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем ?анг Йонг”, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Тімірязєва в м. Кіровограді, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований ззаду автомобіль ?пель Вектра”, реєстраційний номер НОМЕР_2, з місця ДТП зник, чим порушив вимоги п.п.2.10, 10.9 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст.124-4 КУпАП.

В своїй апеляції  ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду як незаконну, мотивуючи тим, що було порушено його право на захист, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність.

            Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції,  вважаю, що вона  підлягає  частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд прийняв 16.07.2009 року у відсутності правопорушника. В матеріалах справи відсутні дані про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 отримав постанову суду лише 13.04.2010 року, що є поважною причиною та підставою для відновлення строку на оскарження даної постанови.

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 24.06.2009 року та матеріалів справи ОСОБА_3,  керуючи автомобілем ?анг Йонг”, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Тімірязєва в м. Кіровограді, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований ззаду автомобіль ?пель Вектра”, реєстраційний номер НОМЕР_2, з місця ДТП зник.

Вина ОСОБА_3 у скоєні ДТП підтверджується матеріалами справи і його правильно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124-4 КУпАП.

  Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєне 24.06.2009 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу.

За викладених обставин, рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення як незаконне підлягає скасуванню, а провадження по  справі – закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

          Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Апеляційну скаргу   ОСОБА_3  задовольнити частково, постанову Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 16.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 360 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: