Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-163/2010 Головуючий у суді І інстанції Завгородній Є.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
Постанова
Іменем України
16 червня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й. за участю особи, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу 2600 грн.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 2600 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №ВА 135356 від 01.05.2010 року, ОСОБА_3 близько 22 год. 40 хв. керував мопедом ?узукі” по вул. Братиславській в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду, призначивши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, мотивуючи тим, що було порушено його право на захист, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з таких підстав.
Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 01.05.2010 року та матеріалів справи ОСОБА_3 керував мопедом ?узукі” з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан наркотичного сп’яніння відмовився у присутності свідків.
Вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи і його правильно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, в порушення ст.33 КУпАП, судом не було враховано, що правопорушення скоєно вперше, від правопорушення не настало негативних наслідків, ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому проступку, на утриманні має малолітню дитину, не має постійного джерела доходів.
За таких обставин вважаю необхідним постанову районного суду стосовно ОСОБА_3 змінити, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2010 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – змінити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Е.Й. Новіцький