Справа 22ц- 2293 /10                                   Головуючий по 1 інстанції Спінчевська Н.А.      

Категорія 05                                                         Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

01 липня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Фірсовій Т.В.,        

за участю позивачки ОСОБА_2, представників сторін: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора Круш Т.О. та представника апелянта – Заливчого Я.В.,  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” (далі – ПАТ „Приватбанк”)

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2009р.  

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі – управління комунальної власності), ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Миколаївська міська рада про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановила:

    У листопаді 2008р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 пред’явили позов до управляння комунальної власності, ОСОБА_8 про визнання незаконним розпорядження першого відповідача від 14 травня 2003р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім’я другого відповідача та визнання недійсним свідоцтва про право власності на цю ж квартиру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2009р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ПАТ „Приватбанк”, яке не брало участі у справі, посилаючись на незаконність рішення суду просило його скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Позивачі, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу вважають рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК безумовною підставою для скасування рішення суду є вирішення питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є перевірка законності розпорядження органу приватизації щодо передачі в 2003р. у власність ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1.

26 травня 2008р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведено опис і арешт вказаної квартири, оскільки її власник ОСОБА_8 є боржником у зведеному виконавчому провадженні по примусовому виконанню судових рішень про стягнення на користь ПАТ „Приватбанк” боргу на загальну суму 1915007 грн. 26 коп.

Проте ПАТ „Приватбанк” не залучалось до участі у справі, хоча оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав останнього, так як визнання незаконним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру, до того ж у повному обсязі, позбавить можливості стягувача на погашення боргу за рахунок цього майна.  

Таким чином, надані позивачами докази щодо незаконності приватизації квартири повинні бути перевірені і за участі такої заінтересованої особи як ПАТ „Приватбанк”.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Приватбанк” задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2009р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

        Головуючий:                         Судді: