АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11а-336/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Солопов Ю.О.
Категорія: ч.185 ч.3 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
15 квітня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Новіцького Е.Й.,
суддів Деревінського С.М., Нікітіна О.С.,
за участю прокурора Голубенко Г.П.,
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2010 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено – 4 роки позбавлення. Відповідно до вимог ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком від 05.05.2006 року Кельменецького районного суду Чернівецької області та остаточно призначено 4 роки 5 місяців 22 дня позбавлення волі;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, не одружену, не працює, не має постійного місця проживання, раніше судиму
засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком від 24.04.2007 року Кіровського районного суду м. Кіровограда і остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, вирок щодо якого не оскаржено.
Вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за те, що вони в ніч з 13 на 14 березня 2009 року за попередньою змовою, з метою крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа проникли до складського приміщення в під’їзді №5 по АДРЕСА_2, звідки таємно повторно викрали: велосипед „Десна”, вартістю 400 грн., велосипед „Боннето”, вартістю 300 грн., болгарку, вартістю 450 грн., дрель, вартістю 337,75 грн., два диска для болгарки по 15 грн., дві ножівки по металу на 60 грн., двадцять рожкових ключів, вартістю 100 грн., 5 метрів квадратних вагонки алюмінієвої на 150 грн., чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_7 на 1827,75 грн. з викраденим з місця пригоди зникли та розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 17.03.2009 року в період часу з 01 год. до 02 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли до гаражу біля дитячого садочку №47 по вул. А. Корольова в м. Кіровограді, звідки таємно повторно викрали: велосипед „Сноу-байк”, вартістю 800 грн., резиновий човен, вартістю 630 грн., мішок з тканини за 7 грн., алюмінієву каструлю 40 л., вартістю 252 грн., алюмінієву каструлю 30 л. за 250 грн., гранату до автомобіля „Таврія” за 160 грн., алюмінієву каструлю 20 л. за 150 грн., алюмінієву сковорідку діаметром 30 см., вартістю 30 грн., алюмінієву сковорідку діаметром 35 см., вартістю 75 грн., алюмінієву сковорідку діаметром 50 см., вартістю 60 грн., насос автомобільний, вартістю 25 грн., 2 вудочки 5 м., вартістю 216 грн., 2 вудочки по 4 м., в зборі вартість відповідно 90 та 50 грн., вудочку 3 м. в зборі з котушкою 144 грн., вудочку, вартістю 80 грн., чохол для вудочок, вартістю 160 грн., чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_9 на 3545 грн., з викраденим з місця пригоди зникли та розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 20.03.2009 року, ОСОБА_3, перебуваючи в підвалі буд. 13 по вул. Правди в м. Кіровограді за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10, з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів з таблеток „Т-федрін”, які раніше придбала ОСОБА_8 в аптеці, усі разом незаконно виготовили наркотичний засіб, який вжили за попередньою змовою групою осіб. В цей же день при огляді вказаного підвального приміщення працівниками міліції вилучено 2 стакана з залишками рідини, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, виготовленим препаратом з ефедрину, вагою 0,412 грама.
Крім того, в березні 2009 року ОСОБА_3 біля сміттєвих баків буд. 13 по пр. Правди в м. Кіровограді знайшов пакет, у якому містилося 5 коробок з патронами, які залишив собі та приніс на зберігання у підвальне приміщення в під’їзді 2 буд.13 по пр. Правди в м. Кіровограді. 20.03.2009 року при огляді вказаного підвального приміщення працівниками міліції вилучено 5 коробок з 104 патронами, які відповідно висновку експерта є бойовими припасами: 54 шт. патрони калібру 9 мм. до пістолету „Макарова”, 50 патронів калібру 5,6, які виготовленні заводським способом та які ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить пом’якшити йому покарання, виключити з кваліфікації його дій ч.2 ст.309 КК України, оскільки він наркотики не виготовляв та не вживав.
В апеляції засуджена ОСОБА_4 просить пом’якшити їй покарання. Вказує на те, що крадіжки вона вчиняла під фізичним тиском засудженого ОСОБА_3, а наркотики вона взагалі не вживала, характеризується позитивно.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок районного суду залишити без зміни, засудженого ОСОБА_3, засуджену ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_11, які підтримали апеляції засудженої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи сукупність зібраних доказів перевірена і проаналізована районним судом, що дало можливість суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які його засуджено і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, а також незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за попередньою змовою групою осіб, та незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу і засудженої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за який її засуджено і її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, а також незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за попередньою змовою групою осіб.
Так, зокрема на обґрунтування свого висновку про доведеність винності засуджених у вчиненні злочину по епізоду таємного викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище суд правильно послався на показання самих засуджених, які як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вину свою визнали повністю та показали за яких обставин ними скоєний злочин.
Оцінюючи пояснення засуджених з приводу виготовлення та вживання наркотичних засобів, районний суд правильно вважає їх не до кінця правдивими, оскільки раніше під час слідства вони пояснювали, що в підвалі будинку неодноразово вживали наркотики.
(т.2 а.с.22, 58-59, 148)
Крім повного визнання своєї вини засудженими, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9, який пояснював, що 17.03.2009 року він приїхав до гаражу і помітив, що ворота знаходяться у відчиненому стані, зайшовши до гаражу виявив відсутність його майна, чим заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2965 грн.
(а.с.65)
Вивченими показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав, що в ніч на 13.03.2009 року з його складського приміщення зникли його особисті речі на загальну суму 1827,75 грн.
(60-61)
Свідок ОСОБА_12 пояснював, що 18.03.2009 року біля „Критого „ ринку до нього підійшла раніше невідома йому дівчина, яка запропонувала придбати у неї надувну лодку та вудочки в кількості 5 штук, які знаходились в чохлі темно-зеленого кольору, на що він погодився. Як пізніше він дізнався, що то була ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_13 пояснював, що 16.03.2009 року до нього підійшла знайома ОСОБА_4 і запропонувала йому придбати у неї для господарства дві алюмінієві каструлі, котелок, дві сковорідки та інше, на що він погодився і придбав вказані речі.
Свідок ОСОБА_14 пояснювала, що у березні 2009 року вона придбала у ОСОБА_4 два дитячих велосипеда за 35 грн., про те, що речі крадені вона не знала.
Свідок ОСОБА_15 пояснював, що 20.03.2009 року він проводив слідчу дію – огляд підвального приміщення в під’їзді будинку №13 по проспекту Правди в м. Кіровограді. В приміщенні знаходився велосипед т а інші речі, які вказані в протоколі під час огляду. Також виявлені наркотичні засоби та 5 коробок в яких знаходились патрони.
Протоколом огляду місяця події, в ході проведення якого в підвальному приміщенні по проспекту Правди, 13 м. Кіровограда виявлено та вилучено боєприпаси, наркотичний засіб та речі здобуті злочинним шляхом.
(а.с.66-67)
Протоколом відтворення обставин події злочину за участю ОСОБА_3 в ході проведення якого він показав місце скоєння злочинів та розказав про обставини вчинених злочинів.
(т.2 а.с.63)
Висновками експертів, згідно яких встановлена вартість викрадених речей.
(а.с.75, 76, 31,104)
Висновком судово-хімічної експертизи, згідно якого рідина, вилучена у засуджених є наркотичною речовиною.
(а.с.132)
Висновком судово-балістичної експертизи, згідно якого патрони, вилучені у ОСОБА_3 є боєвими припасами.
(а.с.230)
протоколом очної ставки від 06.04.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, де кожний добровільно повідомив про обставини вчинення злочину.
(а.с.50-51)
При призначенні покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд першої інстанції в повній мірі врахував те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили тяжкий злочин, засуджений ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, не працює, раніше судимий, засуджена ОСОБА_4 характеризується посередньо, позбавлена батьківських прав, раніше судима, не працює та обставини, що пом’якшують покарання, а тому правильно дійшов висновку про можливість їх виправлення та виховання у місцях позбавлення волі у призначений строк.
Враховуючи наведене, підстав для перекваліфікації дій засуджених та пом’якшення призначеного судом першої інстанції покарання, судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2009 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – без зміни.
Судді: