АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11а-346/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Солопов Ю.О.
Категорія: ч.187 ч.2 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
22 квітня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Новіцького Е.Й.,
суддів Деревінського С.М., Бабіча О.П.,
за участю прокурора Голубенко Г.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді змінену апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляції засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, прож, АДРЕСА_1
засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; за ч.1 ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено – 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 27.02.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України, кримінальна справа закрита згідно ч.1 ст.7 КПК України
засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 7 років позбавлення волі.
Стягнуто з кожного засудженого по 300,48 грн. на користь держави судових витрат за проведення експертизи.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_6, але враховуючи неповнолітній вік та при відсутності у нього коштів, з його представника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 – 1200 грн. та на користь ОСОБА_9 – 1600 грн.
Вироком суду неповнолітнього ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 20.06.2009 року близько 13 год. 15 хв., повторно, знаходячись біля під’їзду №4 буд.№16 по вул. Добровольського в м. Кіровограді, побачив раніше не відому йому ОСОБА_8, яка сиділа на лавочці біля вказаного будинку, і у якої на шиї висів золотий ланцюжок з кулончиком. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, підійшов до ОСОБА_8 та схопив правою рукою за ланцюжок, на що остання почала чинити опір. Реалізовуючи свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_6 повалив потерпілу ОСОБА_8 на лавочку, де шляхом ривка, відкрито викрав золотий ланцюжок 583 проби, вагою 6 грн., вартістю 1800 грн., та золотий хрестик 583 проби, вагою 5 грама, вартістю 1500 грн. з місця вчинення злочину з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3300 грн.
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 03.07.2009 року в період часу з 01 год.40 хв. по 02 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні кафе „Марго”, розташованого по вул. Полтавській в м. Кіровограді, побачив раніше невідому йому ОСОБА_9, яка сиділа неподалік за сусіднім столиком та розмовляла по мобільному телефоні. Закінчивши розмову, ОСОБА_9 поклала мобільний телефон у жіночу сумочку. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з користі, з метою власної наживи, скориставшись відсутністю ОСОБА_9, яка вийшла з приміщення кафе, таємно викрав із жіночої сумочки мобільний телефон „Самсунг F 400”, вартістю 1590 грн., в якому знаходилась карта пам’яті, об’ємом 1 Гб., вартістю 100 грн., та сім-карта оператора мобільного зв’язку „Джинс”, вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші 1,29 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1701,29 коп.
Крім того, 07.07.2009 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись біля ЗОШ №31 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, запропонував йому скоїти злочин, на що останній дав добровільну згоду. При цьому розподілили роль кожного між собою, що ОСОБА_3 буде спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 скоювати злочин.
Побачивши потерпілу ОСОБА_10, у якої на шиї були золоті прикраси, ОСОБА_6І підійшов до неї та схопив правою рукою за належний їй золотий ланцюжок, на що ОСОБА_10 почала чинити опір нападнику, однак неповнолітній ОСОБА_6, продовжуючи виконувати свій злочинний намір, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, став правою рукою здавлювати шию потерпілої, а лівою рукою зірвав із шиї золотий ланцюжок з рулончиком, при цьому ОСОБА_10 намагалась чинити опір нападнику, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому основи нігтьової фаланги 5 пальця правої кисті, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров’я. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_3, утримуючи при собі золотий ланцюжок 585 проби, вагою 11 грама, вартістю 33 грн., та золотий кулон 585 грн., вагою 0,98 грама, вартістю 176,40 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 з місця злочину скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3476, 40 грн.
В зміненій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок районного суду змінити, виключити із вступної частини вироку вказівку на те, що ОСОБА_3 раніше судимий, кваліфікаційну ознаку відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України повторність. Крім того, скасувати вирок суду про стягнення із законного представника ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 1600 грн., а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишити без зміни, мотивуючи тим, що судом першої інстанції необґрунтовано зазначено у вступній частині вироку, що ОСОБА_3 раніше судимий, оскільки Ленінським районним судом м. Кіровограда від 23.03.2005 року він засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, однак 19.06.2008 року був знятий з обліку у зв’язку з закінченням строку виконання вироку. Крім того, в частині задоволення цивільного позову щодо стягнення із законного представника ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 1600 грн. скасувати, в зв’язку з тим, що даний злочин скоював ОСОБА_3, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить вирок районного суду скасувати, а справу направити прокурору на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що дії його підзахисного ОСОБА_6 по факту заволодіння майном ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є – повторність, однак в матеріалах справи відсутні дані що ОСОБА_6 був засуджений за аналогічний злочин. Також захист вважає, що ОСОБА_6 вийшов за межі домовленості по скоєні злочину щодо потерпілої ОСОБА_10 і має місце ексцес виконавця, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, а не за ч.2 ст.187 КК України. Крім того, суд помилково стягнув із законного представника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 1600 грн., так як ОСОБА_6 злочин проти неї не скоював.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок районного суду, мотивую тим, що він не відповідає фактичним обставинам справи, судове слідство проведено односторонньо, не враховано судом, те, що він щиро розкаявся у вчиненому.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок районного суду за ч.2 ст.187, ст.304 КК України скасувати, виправдавши його, за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 визнав свою вину за ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся, спричинені злочином збитки відшкодовані, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні 70 річну бабушку.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляцію, захисника-адвоката ОСОБА_4, який підтримав подану ним та засудженим ОСОБА_3 апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція захисника-адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи сукупність зібраних доказів перевірена і проаналізована районним судом, що дало можливість суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які його засуджено і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для здоров’я потерпілої, за попередньою змовою групою осіб, а також втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність і засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за який його засуджено і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний із застосуванням фізичного насильства, повторно, та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров’я потерпілої за попередньою змовою групою осіб.
Так, зокрема на обґрунтування свого висновку про доведеність винності засуджених у вчиненні злочинів суд правильно послався на показання самих засуджених, які як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вину свою визнали частково та показали за яких обставин ними скоєний злочини.
ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_6 у скоєні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої ОСОБА_8 підтверджується показаннями самої потерпілої ОСОБА_8, яка пояснили за яких обставин скоєно відносно неї злочин.
Вивченими відповідно рапорту дільничного показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що 20.06.2009 року з 10.00 год., вона разом зі своїм онуком знаходилась у дворі. Близько 13.00 год. вона звернула увагу на те, що на лавці біля під’їзду сидить ОСОБА_8, а біля неї, нахилившись стояв невідомий чоловік. Потім вона побачила як ОСОБА_8 схопила того чоловіка за руку, а той почав вириватись та втік в бік буд. №14. Вона підійшла до ОСОБА_8, остання була знервована.
(т.2 а.с.63)
ОСОБА_4 засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_12 у скоєні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для здоров’я потерпілої за попередньою змовою групою осіб (розбій) підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила, що 07.07.2009 року близько 16.30 год. вона проходила по території СШ №31, та побачила , що на зустріч їй йшов невідомий чоловік. Коли вони порівнялися, то той нічого не кажучи, схопив її правою рукою за шию та почав душити., а лівою рукою почав зривати у неї з шиї золотий ланцюжок. Вона в свою чергу намагалась завадити невідомому і відбивалась правою рукою, а він ще сильніше почав душити її за шию, в результаті чого зламала мізинний палець на правій руці. Після того як хлопець зірвав ланцюжок з кулоном то почав тікати в напрямку школи №18. в судовому засіданні вона впевнено впізнала ОСОБА_13, як особу яка скоїла напад на неї.
Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 09.09.2009 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_12, як особу, яка скоїла відносно неї злочин.
(т.2 а.с.31)
Протоколом пред’явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала неповнолітнього ОСОБА_6, як особу, яка скоїла відносно неї розбійний напад.
(т.1 а.с.132)
Протоколом очної ставки між неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в ході якого ОСОБА_3 підтримав покази неповнолітнього ОСОБА_6 та підтвердив, що вони діяли разом та їх мета була на заволодіння чужим майном будь-яким способом.
(т.1 а.с.145-147)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_6, в ході якого останній показав місце скоєння ним злочину та ролі кожного засудженого.
(т.1 а.с.149-152)
Протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_10, в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину.
(т.1 а.с.84-88)
Протоколами зовнішнього огляду та виїмки, в результаті яких вилучено чек із ломбарду „Скарбниця” та золотий рулончик, викрадений у потерпілої ОСОБА_10
(т.1 а.с.92, 192)
Протоколом виїмки, в результаті якого у потерпілої ОСОБА_10 було вилучено залишок належного їй золотого ланцюжка.
(т.1 а.с.201)
Протоколом пред’явлення предметів для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала пред’явлений їй рулончик як той який у неї викрали.
(т.1 а.с.202)
Висновком судово-медичного експерта, згідно якого у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді перелому основи нігтьової фаланги 5 пальця правої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров’я.
(т.1 а.с.216-238)
Висновком експерта, в результаті якого встановлена вартість золотого ланцюжка, викраденого у потерпілої ОСОБА_10
(т.1 а.с.231-238)
Явкою з повинною ОСОБА_3, який показав, що достовірно знав про те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім.
(т.1 а.с.243)
При призначенні покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі врахував те, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин, засуджений ОСОБА_3 скоїв злочин в стані алкогольного сп’яніння, не працює, характеризується посередньо, засуджений ОСОБА_6 скоїв злочин у неповнолітньому віці, не працює, характеризується посередньо, та обставини, що пом’якшують покарання, а тому правильно дійшов висновку про можливість їх виправлення та виховання у місцях позбавлення волі у призначений строк.
Враховуючи наведене, підстав для перекваліфікації дій засуджених та пом’якшення призначеного судом першої інстанції покарання, судова колегія не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вирок районного суду щодо засуджених ОСОБА_14 та ОСОБА_6 змінити, виключивши кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_6 як повторність, та виключити із вступної частини вироку вказівку на те, що ОСОБА_14 раніше судимий, оскільки Ленінським районним судом м. Кіровограда від 23.03.2005 року він засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, однак 19.06.2008 року був знятий з обліку у зв’язку з закінченням строку виконання вироку.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення із ОСОБА_6, а вразі відсутності у нього коштів із законного представника ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_15 1600 грн. скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, оскільки вказаний злочин вчинив ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково, апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2009 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 змінити.
Виключити із вступної частини вироку вказівку на те, що ОСОБА_14 раніше судимий та кваліфікаційну ознаку відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України як повторність.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2009 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення із ОСОБА_6, а вразі відсутності у нього коштів із законного представника ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_15 1600 грн. скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді: